Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11360/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Александровой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Александровой Р.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,

установила:

Истец Александрова Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, указывая на то, что она является собственником земельного участка площадью * кв.м., расположенного по указанному адресу, однако, действительная площадь земельного участка составляет *кв.м. По факту обращения истца с целью уточнения фактической площади указанного земельного участка решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" от *года было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *на основании п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Александрова Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ивашурина А.А. возражала в суде относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Александрова Р.Е., как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Александровой Р.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Исаян А.А., полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Александровой Р.Е.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 названного Закона определен перечень подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, а именно о его уникальных характеристиках и дополнительных сведений, к которым пунктами 11 и 24 части 2 отнесены сведения о кадастровой стоимости и прекращении существования объекта недвижимости (дата снятия с кадастрового учета).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 поименованного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42 утвержден "Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (зарегистрирован в Минюсте России 31 марта 2010 года N 16771).

В соответствии с п. 4 названного Порядка при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости относится к одной из кадастровых процедур.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Александрова Р.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от наследодателя *Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *года.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из представленной в материалы дела копии архивной справки N * от *года из похозяйственной книги * поселкового Совета *района *области за *гг., выданной архивным отделом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, земельный участок площадью *га по поселку *, ул. *был закреплен за прежним собственником *В.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что дата внесения записи в похозяйственную книгу указывается кадастровой палатой, как дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с разделом 6 формы кадастрового паспорта земельного участка (приложение N 3 к Приказу Минэкономразвития России N 504 от 25 августа 2014 года).

На основании п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разрешая заявленные исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы спорного земельного участка не установлены, отсутствуют его уникальные характеристики, предусмотренные и установленные положениями ст. 7 ФЗ Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также из того, что определить спорный земельный участок на местности и идентифицировать его не представляется возможным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и исходя из норм закона, предусматривающих, что право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих площадь спорного земельного участка истца в заявленном размере *кв.м. вместо * кв. м. (*га), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Александровой Р.Е.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что ответчик Департамент городского имущества г. Москвы не является уполномоченным органом, осуществляющим регистрационные действия в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Р.Е. без удовлетворения.