Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Быковской Л.И., Целищеве А.А.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Суркова П.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Суркова П.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования Тимофеева М.В. к Суркову П.В. о взыскании долга и с Суркова П.В. в пользу Тимофеева М.В. были взысканы: *** руб.- основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суркова П.В.- без удовлетворения.

02.12.205 г. Суркова П.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании Суркова П.В. заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы поддержал.

Представитель Тимофеева М.В. - возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 08 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления Суркова П.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 13 мая 2014 г. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Суркова П.В. подал частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что ему необоснованно отказано в приобщении документов, подтверждающих преступный сговор истца и его представителя, суд принял во внимание довод представителя истца о наличии в материалах исполнительного производства его подписи, свидетельствующей о том, что он знал о вступлении решения суда в законную силу, что отказывая в восстановлении срока его лишают возможности представить существенные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Суркова П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено в суд доказательств уважительности причин, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Как усматривается из материалов дела решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. вступило в законную силу 08 октября 2014 г.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано Сурковым П.В. 02.12.2015 г., то есть белее чем через год со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Суркову П.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не может служить основанием для восстановления срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате рассмотрения апелляционной жалобы. Повестка, направленная в адрес ответчика 13.08.2014 г. с извещением о дате рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 18.09.2014 г., не была вручена Суркову П.В. и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.111). В связи с неявкой Суркова П.В. на заседание судебной коллегии 18.09.2014 г., судебное заседание было отложено на 08.10.2014 г., о чем истец извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.122). Однако, и в заседание судебной коллегии по рассмотрению его апелляционной жалобы 08.10.2014 г. не явился.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с решением суда ,в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суркова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: