Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11410/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабичевой Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабичевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", Обществу с ограниченной ответственностью "Автопассаж Премиум", Обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Бабичевой Е.И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопассаж Премиум" в пользу Бабичевой Е.И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопассаж Премиум" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Бабичевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Бабичева Е.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Автопассаж Премиум", ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2011 года между истцом и ответчиком ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" заключен договор купли-продажи автомобиля N 93413/1011, согласно которому, продавцом истцу был продан автомобиль Jaguar XJ NEW SWB 3.0 Portfolio VIN ***. Стоимость товара по условиям договора составила *** руб., при этом установлено, что стоимость дополнительного оборудования не включается в стоимость товара, а оплачивается отдельно, 25.10.2014 истцом при получении товара приобретен комплект зимних колес, без которого невозможна эксплуатация товара в зимний период, так как товар приобретался и получался в этот период, стоимостью *** руб. Согласно п. 4.2 Договора на Товар установлен гарантийный срок 3 года с даты получения Товара без ограничения пробега. В п. 4.15 Договора согласовано, что недостатки обнаруженные истцом в Товаре в период гарантийного срока устраняются в течении 15 рабочих дней, но не более 45 календарных дней. В период гарантийного срока истец неоднократно обнаруживала недостатки, возникшие по вине изготовителя, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в сервисный центр Изготовителя, указанный в сервисной книжке -ООО "Автопассаж Премиум", который производил выполнение работ - безвозмездное для потребителя устранение недостатков. 03.04.2014 истец вновь обратилась в ООО "Автопассаж Премиум" в связи с обнаруженной неисправностью, для ее устранения. Сервис провел проверку качества Товара, определил неисправность, однако устранить сам недостаток не смог ввиду отсутствия детали, необходимой для устранения недостатков. Таким образом, при исчислении срока по правилам ст. 191 ГК РФ срок окончания проведения гарантийного ремонта - 18 мая 2014 года. Однако, сервис не только не устранил недостаток за 45 дней, но и не сообщил о невозможности его устранения. Устно, истцу было предложено решить вопрос с представителем изготовителя в РФ, импортером товара в РФ - ответчиком по делу ООО "Ягуар Ленд Ровер", который в ходе переписки, сообщил истцу, что деталь необходимая для проведения гарантийного ремонта в РФ не поставляется, так как снята с производства. Таким образом, изготовителем товара и импортером, осуществляющим функции изготовителя на территории РФ не обеспечена возможность ремонта не только в течении срока службы, но даже в период гарантийного срока. ООО "Автопассаж Премиум" не выдал акт проверки качества, а также не произвел гарантийный ремонт Товара, за что в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" обязан уплатить истцу неустойку в размере 2 256 150 руб. 22.07.2014 года истец в адрес ответчиков - ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" направила претензию, в которой заявил о расторжении договора и выплате стоимости товара. ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" претензию получило 05.08.2014 года. ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию 09.07.2014 года. Однако в течение 10 дней на один из ответчиков, обязанных выполнить требования истца этого не осуществил. 20.08.2014 года ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" вместо приемки от истца товара ненадлежащего качества провел проверку качества товара, и реализовал лампочку, при этом сам товар не принял, денежные средства не вернул. Только 01.09.2014 года после многочисленных переговоров на территории ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" принял от истца товар и осуществил выплату денежных средств за товар по цене договора от 20.10.2011 года в сумме *** руб. и стоимостью программы "Помощь на дорогах" - *** руб. Остальные требования, в том числе и компенсация убытков, пени и моральный вред ответчиками ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", ООО "Ягуар Ленд Ровер" проигнорированы. Сам ответ о готовности принять товар направлен истцу 28.08.2014 года. При этом, дополнение к претензии от 01.09.2014 года полученное ответчиком в тот же день при передаче автомобиля непосредственно в салоне вообще проигнорировано - требования не удовлетворены, ответа нет. Таким образом, с ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" подлежат взысканию пени в размере *** руб. (16 дней просрочки); с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - в размере *** руб. (23 дня просрочки). Для защиты своих нарушенных прав и для установления действительной цены товара, истец была вынуждена обратиться в ООО "Оценка Бизнес Консалтинг", экспертным заключением установлено, что на 01.09.2014 года стоимость товара ненадлежащего качества принадлежащего истцу составляет *** руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой на момент удовлетворения требования - 01.09.2014 года в сумме *** руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере *** руб., неустойку (пени) в размере *** руб., убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере *** руб. (*** руб. стоимость комплекта зимних колес, *** руб. оплата юридических услуг, *** руб. оплата расходов по составлению экспертного заключения, *** руб.); взыскать с ООО "Автопассаж Премиум" неустойку (пени) в размере *** руб.; взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойку (пени) в размере *** руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере *** руб.; взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", ООО "Автопассаж Премиум", ООО "Ягуар Ленд Ровер" в счет возмещения морального вреда *** руб., из которых: *** руб. с ООО "Автопассаж Премиум", *** руб. с ООО "Ягуар Ленд Ровер", *** руб. с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр"; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме *** руб., оплаченную истцом при подаче иска в суд, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере *** руб., неустойку (пени) в размере *** руб., убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере *** руб. (*** руб. оплата юридических услуг, *** руб. оплата расходов по составлению экспертного заключения, *** руб. оплата почтовых расходов); взыскать с ООО "Автопассаж Премиум" неустойку (пени) в размере *** руб. (*** руб. в счет оплаты неустойки ООО "Автопассаж Премиум" выплатил истцу после подачи иска в суд); взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойку (пени) в размере *** руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере *** руб. (в счет оплаты почтовых расходов); взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", ООО "Автопассаж Премиум", ООО "Ягуар Ленд Ровер" в счет возмещения морального вреда *** руб., из которых: *** руб. с ООО "Автопассаж Премиум", *** руб. с ООО "Ягуар Ленд Ровер", *** руб. с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр"; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме *** руб., оплаченную истцом при подаче иска в суд, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, истец иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что оснований для снижения размера неустойки не имеется,

Представитель ответчика ООО "Автопассаж Премиум" в судебное заседание явилась, не отрицала факт того, что была допущена просрочка исполнения обязательств, однако данная просрочка произошла не по вине ответчика, а в связи с тем, что детали, необходимые для устранения недостатков в автомобиле сняты с производства, так как модельный ряд автомашин Ягуар обновляется раз в два с половиной года, кроме того заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения обязательств. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, не отрицал факт того, что была допущена просрочка по возврату денежных средств за товар, при этом просил суд в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования отказать, в связи с тем, что как следует из экспертного заключения составленного по Определению Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 года автомобиль марки Ягуар Икс Джей, VIN ***, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 22.10.2011 года, не соответствует ни одной модификации автомобиля марки Ягуар, производимых и реализуемых в РФ в 2014 году, и по состоянию на 01.09.2014 года отсутствуют полные аналоги этого автомобиля, ответить на вопрос суда о средней рыночной стоимости автомобиля, соответствующего приобретенному истцом автомобилю, эксперту не представилось возможным. По заявленным требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи, считает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения обязательств. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, при этом пояснила суду, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" является импортером ранее принадлежащего истцу автомобиля, не осуществляет розничную торговлю, техническое обслуживание или ремонт машин, не имеет для этого соответствующих помещений, специалистов и возможностей. В связи с чем, все вопросы решаются через соответствующего дилера. Между тем, истец заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", а требования о возврате стоимости автомобиля были предъявлены одновременно к двум организациям. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "Ягуар Ленд Ровер" просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бабичева Е.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ягуар Лэнд Ровер" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бабичевой Е.И., ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - *** В.Г., представителя ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенности *** Д.Б., представителя ответчика ООО "Автопассаж Премиум" по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 22,10.2011 года истец приобрела по договору купли продажи с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиль Jaguar XJ NEW SWB 3.0 Portfolio VIN ***, стоимостью *** руб.

Согласно п. 4.2 Договора на Товар установлен гарантийный срок 3 года с даты получения Товара без ограничения пробега. В п. 4.15 Договора согласовано, что недостатки обнаруженные истцом в Товаре в период гарантийного срока устраняются в течении 15 рабочих дней, но не более 45 календарных дней.

Далее установлено, что 03.04.2014 года истец обратилась в ООО "Автопассаж Премиум" в связи с обнаруженной неисправностью в автомобиле, для ее устранения. Сервис провел проверку качества Товара, определил неисправность, однако устранить сам недостаток не смог ввиду отсутствия детали, необходимой для устранения недостатков. ООО "Ягуар Ленд Ровер", в ходе переписки, сообщил истцу, что деталь необходимая для проведения гарантийного ремонта в РФ не поставляется, так как снята с производства

Также установлено, что ООО "Автопассаж Премиум" не произвел гарантийный ремонт Товара, что не оспаривается стороной ответчика, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 65 дней.

Также установлено, что ответчик возместил истцу добровольно неустойку в размере *** руб.

Далее судом установлено, что 22.07.2014 истец в адрес ответчиков - ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" направила претензию, в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара, ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" претензию получило 05.08.2014. ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию получило 29.07.2014.

01.09.2014 ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" принял от истца товар и осуществил выплату денежных средств за товар по цене договора от 22.10.2014 в сумме *** руб. и стоимостью программы "Помощь на дорогах" - *** руб.

Также судом установлено, что ответчиком ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" допущена просрочка о возврате уплаченной за товар денежной суммы на 16 дней,

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчиков судом назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" об определении средней рыночной стоимости автомобиля, соответствующему проданному истцу автомобилю, согласно представленному заключению эксперта автомобиль марки Ягуар Икс Джей, VIN ***, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 22.10.2011, не соответствует ни одной модификации автомобиля марки Ягуар, производимых и реализуемых в РФ в 2014 году, и по состоянию на 01.09.2014 отсутствуют полные аналоги этого автомобиля, ответить на вопрос суда о средней рыночной стоимости автомобиля, соответствующего приобретенному истцом автомобилю, эксперту не представилось возможным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Также судебная коллегия обращает внимание, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции не мог применить положения ст. 333 ГК РФ одновременно к неустойки и штрафу судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку неустойка и штраф являются разными мерами гражданско- правовой ответственности. Неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательств, а штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя., в связи с чем к каждой из них может быть применено положение ст. 333 ГК РФ. Право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" - импортер автомобиля неправомерно освобожден от ответственности. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" у истца Бабичевой Е.И. как потребителя имеется альтернативное право на предъявление требований о возврате товара и взыскании неустойки за нарушение срока требований потребителя о возврате товара как к продавцу товара ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", так и импортеру товара ООО "Ягуар Ленд Ровер". Учитывая, что продавцом ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в добровольном порядке был расторгнут договор купли- продажи автомобиля и истцу возвращены денежные средства за товар, и принимая во внимание, что с продавца товара в пользу истца, как потребителя взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, право истца на возмещение ущерба уже реализовано.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом Бабичевой Е.И. о том, что с импортёра подлежит взысканию неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта, связанного с ненадлежащей поставкой автодетали для заметы автомобиля истца, поскольку истцом также уже было реализовано альтернативное право на получение неустойки за данное нарушение с ООО "Автопассаж Премиум".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: