Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудряковой Р.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряковой Р.И. к Гусельникову Р.И. о признании недействительным соглашения об отступном, возврате квартиры в собственность, признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной - отказать.

Установила:

Кудрякова Р.И. обратилась в суд с иском к Гусельникову Р.И. о признании недействительным соглашения об отступном на долю квартиры по адресу: *******, заключенному между сторонами 23 апреля 2014 года, восстановлении записи в ЕГРП о ее праве собственности на указанную долю в квартире. В обоснование предъявленных требований указала, что в марте 2013 года она в силу вынужденных жизненных обстоятельств заключила с ответчиком договор займа на ******* руб., сроком возврата до 10 февраля 2014 года, фактически получив от ответчика ******* руб. Поскольку возвратить деньги своевременно не смогла, между ней и ответчиком 23 апреля 2014 года было заключено соглашение об отступном, по которому она в счет долга передала ответчику, принадлежащую истцу долю квартиры по вышеуказанному адресу. Намерений отдавать единственное жилье истец не имела, договор об отступном она заключала под влиянием заблуждения, не думая, что будет лишена единственного жилья. Весной 2015 года в ее квартиру ворвались незнакомые ей люди и заняли одну из комнат, в связи с чем она обратилась в полицию. В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования, в соответствии с которыми просила признать недействительным договор об отступном, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность долю в квартире, признать договор займа от 10 июля 2013 года незаключенным, а расписку о получении денежных средств от 10 июля 2013 года недействительной, указывая, что в сентябре 2014 года написала под диктовку ответчика расписку о получении ******* руб., датировав ее 10 июля 2013 года. Однако ответчика в 2013 году истец не знала. В отношении требований о признании недействительным соглашения об отступном, истец указала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, т.к. думала, что передает в залог принадлежащую ей долю в квартире в счет исполнения обязательств, которое с ней еще никто не заключал. Она добросовестно заблуждалась, полагая, что сначала нужно оформить залог, а лишь потом получить денежные средства. Требования о признании договора займа незаключенным обосновывала тем, что данный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, которого не произошло. Поскольку об обмане со стороны ответчика истец узнала в 2015 году, когда в ее квартиру ворвались незнакомые ей люди и заняли комнату, она не пропустила срок исковой давности.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кудрякова Р.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гусельникова Р.И. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Кудрякову Р.И. и ее представителя по доверенности Качулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гусельникова Р.И. по доверенности Петрова-Вафина И.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 409, 420, 421, 425, 432, 433, 178 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Кудряквой Р.И. и ответчиком Гусельниковым Р.И. 10 июля 2013 года был подписан договор займа на сумму ******* руб.

Из пунктов 1-3 данного договора следует, что истец получила от ответчика указанную выше сумму до подписания договора займа, что подтверждается распиской заемщика.

В материалы дела также представлена расписка истца, датированная 10 июля 2013 года о получении от ответчика указанных денежных средств.

Пункт 4 договора займа предусматривается сроки и порядок возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный договор соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ и содержит все существенные условия договора, по которым стороны договора пришли к соглашению.

Кроме того, истец и ответчик не отрицали того обстоятельства, что денежные средства истцу ответчиком передавались, а истец частично возвращала долг.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела Управления Росреестра по г. Москве, из которого усматривается, что при регистрации договора об отступном от 23 апреля 2014 года (дата регистрации 24 апреля 2014 года) в регистрационную службу были предоставлены договор займа от 10 июля 2013 года и расписка истца о получении денежных средств по договору займа от 10 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца о подписании ею договора займа и расписки осенью 2014 года, что, по мнению истца, является одним из оснований к признанию договора займа незаключенным, а расписки недействительной, не соответствуют действительности.

Вследствие изложенного, суд верно счел договор займа от 10 июля 2013 года заключенным, по которому, в подтверждение исполнения условий договора была выдана соответствующая расписка. При этом суд первой инстанции отметил, что стороны в судебном заседании не оспаривали факт исполнения договорных обязательств и истцом, и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требовании в данной части должно быть отказано.

Помимо изложенного, истец также оспаривала соглашение об отступном от 23 апреля 2014 года по основанию ст. 178 ГК РФ.

При этом истец указала, что полагала данный договор договором залога, который должна была бы заключить до получения денежных средств, спорный договор она
подписала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Пунктом 1 соглашения об отступном установлено, что 10 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор зама в письменной форме на сумму ******* руб., сумма займа получена заемщиком полностью.

Пунктом 2 установлено, что истцом нарушены сроки возврата суммы займа, в связи с чем стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика, передачей кредитору доли в квартире по вышеуказанному адресу в качестве отступного.

Согласно условиям договора указанная доля в квартире переходит к ответчику, а обязательства истца перед ответчиком по погашению займа прекращаются.

Рассмотрев данный договор на соответствие его требованиям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он соответствует требованиям ст. ст. 409, 421 ГК РФ и стороны имели право на его заключение.

При этом суд отметил, что доводы истца о наличии существенного заблуждения в отношении предмета сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом было установлено, что договорные обязательства, вытекающие из договора займа, между истцом и ответчиком возникли в 2013 году, доказательств обратного суду представлено не было, довод истца о получении ею от ответчика денежных средств только в 2014 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не оспаривала того обстоятельства, что она не имела возможности возвратить долг ответчику.

Из соглашения об отступном прямо следует, что переход права собственности на долю в квартире на имя ответчика осуществляется в связи с неисполнением денежных обязательств по возврату долга, и прекращает эти обязательства.

Соглашение об отступном не содержит указаний на то, что после заключения данного договора ответчик обязуется передать истцу какие-либо денежные средства, что могло бы быть расценено судом, как намерение сторон заключить договор залога.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленной копии квитанции от 22 октября 2014 года, ответчиком истцу были возвращены, как ошибочно поступившие денежные средства, в размере ******* руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, предмет договора был четко определен сторонами, положения договора исключают какое-либо его двоякое толкование и четко выражают направленность воли сторон.

То обстоятельство, что истец не читала условий договора, не могла, в силу юридической неграмотности понять его условия, не свидетельствует о наличии заблуждения в отношении предмета договора.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что истец в дату подписания указанного договора выдала доверенность на совершение регистрационных действий по вопросу регистрации перехода права собственности и лично присутствовала в регистрирующем органе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заблуждения относительно предмета договора истцом доказан не был, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.

Показания свидетелей Солововой И.В. и Марусовой Г.Г., а также представленное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту обращения истца, получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не имеется, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения, а по сути сводятся к несогласию истца с принятым решением.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией проверен, однако в деле принимал участие представитель ответчика, уполномоченный на представление интересов Гусельникова Р.И. нотариальной доверенностью, в связи с чем права и интересы ответчика нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, с Гусельниковым Р.И. ранее знакома не была, тогда как в последствии узнала, что он так действует с людьми не в первый раз, при этом, деньги Кудрякова Р.И. брала у него в долг без цели расстаться с единственным жильем, судебной коллегией проверены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут служить основанием для отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудряковой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи