Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11423/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Володькова Д. по доверенности Тикеевой А.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Медведева И.М. жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Медведева И.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *******.

Дополнить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N 2-1601/2015 по иску Володькова Д. к Медведеву И.М., Федуновой О.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета следующим образом:

В удовлетворении исковых требований Володькова Д. к Федуновой О.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

У с т а н о в и л а:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1601/2015 по иску Володькова Д. к Медведеву И.М., Федуновой О.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

14 апреля 2015 года, Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное дело, вынес решение, которым прекратил право пользования Медведева И.М. жилым помещением, расположенным по адресу: *******, указав, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Медведева И.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *******.

Володьков Д. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, поскольку не было принято решение по требованиям о прекращении права пользования Федуновой О.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: *******, и снятии ее с регистрационного учета.

Представитель Володькова Д. по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание явилась, заявление о принятии дополнительного решения поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчиков Медведева И.М. и Федуновой О.Ф. по доверенности Капырин А.П. в судебное заседание явился, решение по заявлению оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное дополнительное решение, об отмене которого просит представитель истца Володькова Д. по доверенности Тикеева А.Р., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Володькова Д., ответчиков Медведева И.М. и Федуновой О.Ф., а также представителя третьего лица ОУФМС России по г. Москве, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца Володькова Д. по доверенности Тикееву А.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу Володькову Д. в удовлетворении требований в части прекращения права пользования Федуновой О.Ф. жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, суд первой инстанции неверно применил нормы права, сохранив за ответчиком право пользования спорной квартирой и указав, что право пользования в данном случае, носит бессрочный характер, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 14 декабря 2014 между Володьковым Д. и Обществом с ограниченной ответственностью "Международное Кредитное Бюро" (далее по тексту ООО "МКБ") заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в индивидуальную собственность квартиру, расположенную по адресу: *******, на 3 этаже, общей площадью ******* кв.м.

Квартира принадлежала ООО "МКБ" на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 11 октября 2013, заключенному ООО "МКБ" с Медведевым И.М., по условиям которого Медведев И.М. в замен исполнения обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении займа N ******* от 05 августа 2013 года, предоставляет ООО "МКБ" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 2.1 Соглашения, в качестве отступного Медведев И.М. передает ООО "МКБ" в собственность квартиру, расположенную по адресу *******, на 3 этаже, общей площадью ******* кв.м.

Федунова О.Ф. является супругой Медведева И.М., которая 21.06.2012 года, дала нотариально заверенное согласие (л.д. 302, 304), зарегистрированное в реестре за N *******, своему супругу на заключение договора займа и договора залога, соглашения об отступном, договора купли-продажи.

Так же, от Федуновой О.Ф. имеется нотариально заверенное согласие, зарегистрированное за N ******* л.д. 303), в соответствии с которым она подтверждает, что ей известно о возможности обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу *******, на 3 этаже, общей площадью ******* кв.м., и что в случае обращения взыскания на указанную квартиру Федунова О.Ф. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу расположения квартиры, а также освободить квартиру по требованию нового собственника.

В настоящее время единственным законным собственником и владельцем квартиры, расположенной на 3 этаже, имеющей общую площадь ******* кв.м, находящейся по адресу: *******, является истец - Володьков Д.

Переход права собственности на квартиру к истцу 16 декабря 2014 зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *******, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке ******* N*******, выданным 16 декабря 2014 года Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил право пользования спорным жилым помещением Медведева И.М. и в этой части решение суда принято законно и обоснованно.

Между тем, истец лишен возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом собственности, поскольку в спорном жилом помещении продолжает быть зарегистрирована Федунова Ольга Федоровна.

Регистрация Федуновой О.Ф. в квартире напрямую нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения квартирой. Законных оснований для сохранения регистрации ответчика не имеется, поскольку собственником квартиры она не является, никаких соглашений между истцом и Федуновой О.Ф., относительно сохранения регистрации последней в квартире после перехода права собственности к Володькову Д., сторонами не заключалось.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Сославшись в дополнительном решении на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции не учел, что данные разъяснения подлежат применению в том случае, когда в возникших правоотношениях речь идет о прекращении права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения.

В данном случае, Федунова О.Ф. не является бывшим членом семьи прежнего собственника - Медведева И.М., а, следовательно, в отношении нее действуют требования п. 2 ст. 292 ГК РФ, и переход права собственности на квартиру к Володькову Д. является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением Федуновой О.Ф., как членом семьи прежнего собственника - Медведева И.М., кроме того, Медведева О.Ф. дала супругу нотариально заверенное согласие на реализацию спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение в части отказа Володькову Д. в удовлетворении требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением Федуновой О.Ф. и снятии ее с регистрационного учета подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, которым право пользования Федуновой О.Ф. квартирой по адресу: ******* следует прекратить, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Федуновой О.Ф. с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Володькова Д. к Федуновой О.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Принять в этой части новое решение.

Прекратить право пользования Федуновой О.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Федуновой О.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *******.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи