Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11427/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Коновалова Д.В. по доверенности Полтавцева А.Н. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к ООО "Автоцентр Револт" о взыскании денежных средств.

Представитель истца Коновалов Д.В. по доверенности Полтавцев А.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении машины Шкода Октавиа, 2015 года выпуска, *****.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Коновалов Д.В. по доверенности Полтавцев А.Н. просит отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств принадлежности автомобиля ответчику, кроме того не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушение судом статьи 141 ГПК РФ не свидетельствует о наличии правовых оснований полагать, что судом необоснованно отказано в применении мер обеспечения заявления. Каких-либо данных подтверждающих, что судом необоснованно и неправомерно отказано по существу в принятии мер по обеспечению иска не представлено и по делу не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: