Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11431/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хрипяковой И.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства (агрегата) N ******* от 06 апреля 2013 года, заключенный между Фоменко С.А. и ИП Лактионовой В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) N ******* от 06 апреля 2013 года, заключенный между Прошкиным А.В. и ИП Лактионовой В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи N ******* от 10 июня 2013 транспортного средства (агрегата), заключенный между Прошкиным А.В. и ЗАО "КОНСТАНТА ПЛЮС".

Признать недействительным договор купли-продажи N ******* от 07 октября 2014 транспортного средства (агрегата), заключенный между ЗАО "КОНСТАНТА ПЛЮС" и Прошкиным А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи N ******* от 22 января 2015 транспортного средства (агрегата), заключенный между Прошкиным А.В. и Хрипяковой И.Д.

Признать право собственности Фоменко С.А. на автомобиль мерки *******, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, цвет белый.

Истребовать автомобиль марки *******, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, цвет белый из чужого незаконного владения Хрипяковой И.Д. путем возврата указанного автомобиля в собственность Фоменко С.А.

У с т а н о в и л а:

Фоменко С.А. обратилась в суд с иском к Прошкину А.В., ЗАО "Константа Плюс", ЗАО "Райффайзенбанк", с учетом уточненных исковых требований от 23.09.2015 г. просила признать недействительным договор комиссии транспортного средства (агрегата) N ******* от 06 апреля 2013 года, заключенный между Фоменко С.А. и ИП Лактионовой В.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) N ******* от 06 апреля 2013 года, заключенный между Прошкиным А.В. и ИП Лактионовой В.А.; признать недействительным договор купли-продажи N ******* от 10 июня 2013 транспортного средства (агрегата), заключенный между Прошкиным А.В. и ЗАО "КОНСТАНТА ПЛЮС"; признать недействительным договор купли-продажи N ******* от 07 октября 2014 транспортного средства (агрегата), заключенный между ЗАО "КОНСТАНТА ПЛЮС" и Прошкиным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи N ******* от 22 января 2015 транспортного средства (агрегата), заключенный между Прошкиным АВ и Хрипяковой ИД; признать право собственности Фоменко С.А. на автомобиль мерки *******, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, цвет белый; истребовать автомобиль марки *******, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, цвет белый из чужого незаконного владения Хрипяковой И.Д. путем возврата указанного автомобиля в собственность Фоменко С.А. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25 июня 2012 года в соответствии с договором купли-продажи N ******* от 19 июня 2012 года, заключенному с ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ", истцом был приобретен автомобиль марки *******, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, цвет белый. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, предоставлениях ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N *******. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль был передан ЗАО "Райффайзенбанк". Указанный автомобиль находился в пользовании Прошкина А.А. 05.04.2013 года истцом на имя Прошкина А.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ченцовой Т.С., сроком на один месяц без права передоверия, зарегистрировано в реестре за N *******. Согласно доверенности Прошкину А.А. был предоставлено право представительствовать в органах ГИБДД по вопросам, связанным с постановкой на временный учет автомобиля, пройти техосмотр, получить государственный номерной знак, свидетельство о регистрации транспортного средства, с правом управления автомашиной на срок действия доверенности. Истец полагает, что договор комиссии транспортного средства (агрегата) N ******* от 06 апреля 2013 года, заключенный между ней и ИП Лактионовой В.А. является недействительным, поскольку данный договор, она (истец) не подписывала. Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, истец также просит суд признать, все последующие сделки с автомобилем, недействительными.

Истец Фоменко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рубана А.Н., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Прошкин А.А., ЗАО "Константа Плюс" в судебное заседание не явились, о дне и месте извещались надлежащим образом.

Ответчик Хрипякова И.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку полагает, что она является добросовестным приобретателем по сделки и собственником автомобиля.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хрипякова И.Д., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фоменко С.А., ответчиков ИП Лактионовой В.А., Прошкина А.В., ЗАО "Константа Плюс", Хрипяковой И.Д., представителя третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Фоменко С.А. по доверенности Дмитрищука И.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.56, 57, 67, 79, 86 ГПК РФ, ст.ст.10, 166, 209, 235, 302, 421 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фоменко С.А. в соответствии с договором купли-продажи N ******* от 19 июня 2012 года, заключенному с ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ", приобрела автомобиль марки *******, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *******, цвет белый. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N *******. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль был передан ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Кем, самой Фоменко С.А. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в Договоре комиссии транспортного средства (агрегата) N ******* от 06 апреля 2013 года в графе реквизиты сторон: КОМИТЕНТ Фоменко С.А., подпись (л.д. 58). В распоряжении экспертов были представлены материалы гражданского дела N2-1319/15, свободные образцы подчерка истца, отобранные в зале судебного заседания 25.06.2015 г. выполненные в быстром, среднем и медленном темпе, в том числе находящиеся в материалах гражданского дела.

Согласно заключения эксперта N ******* от 24.07.2015 г. АНО "Бюро судебных экспертиз" подпись, расположенная в Договоре комиссии транспортного средства ь(агрегата) N ******* от 06 апреля 2013 года в графе реквизиты сторон: КОМИТЕНТ Фоменко С.А., подпись (л.д.58) выполнена не Фоменко С.А., а другим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 24.07.2015 г. АНО "Бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта, что ответчик Фоменко С.А. собственноручно не подписывала оспариваемый договор комиссии от 06 апреля 2013 года.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика Хрипяковой И.Д. при совершении сделки купли-продажи, руководствуясь положениями ст.302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, суд пришел к верному выводу, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено не истцом, а третьим лицом, спорное транспортное средство следует считать выбывшим из владения истца помимо его воли как собственника, поэтому данное имущество может быть истребовано истцом и от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявленные требования о признании последующих сделок с автомобилем недействительными подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что Договор комиссии транспортного средства (агрегата) N ******* от 06 апреля 2013 года, истцом не подписывался.

Разрешая вопрос о признания права собственности за истцом на спорное транспортное средство, руководствуясь положениями ст.ст.209, 235 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются законные основания для прекращения права пользования ответчика Хрипяковой И.Д. спорным транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хрипякова И.Д. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи, то есть по сути являлась добросовестным приобретателем, что исключает удовлетворение исковых требований, судебной коллегией проверен, однако направлен на иное толкование собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, вследствие чего не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хрипяковой И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи