Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11433/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Станиловской О.Н., Сущенко А.В. по доверенности Аннагельдыева С.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Станиловской ОН, Сущенко АВ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права отсутствующим, отказать.

установила:

Истцы Станиловская О.Н., Сущенко А.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и просили признать зарегистрированное право собственности *****, ***** года рождения на квартиру, расположенную по адресу: *****, отсутствующим с применением последствий в связи с признанием данного права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании обменного ордера на жилое помещение N 239570 от 29.12.1993. Они (истцы) 22.04.2014 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру на основании справки ЖСК "Москвич-2" от 15.04.2014. Однако , Управлением Росреестра по Москве письмом было отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с наличием противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Истцы полагают, что возникшее право собственности прежнего собственника Зимина Г.М. на спорное жилое помещение, после его смерти подлежит признанию отсутствующим по основаниям невозможности регистрации такого права ввиду смерти последнего.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов Станиловской О.Н., Сущенко А.В. по доверенности Аннагельдыевым С.Х., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ЖСК "Москвич-2" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Станиловской О.Н., Сущенко А.В. по доверенности Аннагельдыев С.Х., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения допустил неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сущенко А.В., представителя истцов по доверенности Аннагельдыева С.Х., представителя третьего лица ЖСК "Москвич-2" по доверенности Чаленко Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДГИ г. Москвы, извещенного надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 8 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Согласно пунктам 5 и 6 статьей 33 названного Федерального закона до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом действующие на территории Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за истцами Станиловской О.Н., Сущенко А.В. на основании обменного ордера на жилое помещение N239570 от 29.12.1993 была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу*****.

Истцам Станиловской О.Н., Сущенко А.В. Управление Росреесра по Москве N 03/232/2014-963 было отказано в регистрации права собственности на данную квартиру в связи с наличием противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку как следует из справки ЖСК "Москвич-2" указанная квартира находится в собственности Станиловской О.Н., в то время как по сведениям ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом.

05.02.1993 за Зиминым Г.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, на основании справки ЖСК "Москвич-2" о выплаченном пае от 08.01.1993.

*****

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Заграй И.Л. от 27.07.2015 наследственное дело к имуществу умершего *****, проживавшего на дату смерти по адресу спорной квартиры, не открывалось.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 22.05.2015, запрашиваемые документы на жилое помещение по адресу: ***** в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31.01.1998 правах на объекты жилищного фонда отсутствуют.

Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" от 02.10.2015 сведений о предоставлении жилья (по обмену) Сущенко О.Н. по адресу: *****не имеется. Документы Мосжилсервиса ВАО г. Москвы за 1993 год, в том числе протокол N51 от 28.12.1993 на хранение в Отдел документов после 1917 года ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированное за *****. в 1993 году, не прекращено, не признано недействительным, никем не оспаривалось.

Поскольку признание отсутствующим права собственности на имущество за умершим лицом как способ защиты прав и интересов истцов не допускается действующим законодательством, а требование истцов основано на применении указанного не предусмотренного законом способа защиты их прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласиться судебная коллегия оснований не имеет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Истцами Станиловской О.Н., Сущенко А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что их право не может быть защищено иным, предусмотренном законом способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: