Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11436/16

6 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ " по доверенности Степановой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО " ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ " в пользу Бабак ИЕ разницу страхового возмещения в размере ***** коп., неустойку в размере *****руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *****руб., расходы по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере *****руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере *****руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *****коп.

В удовлетворении иска Бабак И.Е. в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО " ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *****коп.

установила:

Истица Бабак И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ " о взыскании страхового возмещения , неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов , ссылаясь на то, что 11 апреля 2015 года в Москве на Мичуринском проспекте , возле дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*****, под управлением водителя Алимагомедова Ч.М. и автомобиля "*****, под управлением ее , истицы, ей принадлежащего. ДТП произошло по вине водителя Алимагомедова Ч.М. Она, истица, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, с которым 11 марта 2015 года заключен договор страхования гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и выплатил *****оп. Однако, согласно заключения ООО " Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****" составляет с учетом процента износа ***** руб., а величина утраты товарной стоимости - *****коп..

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *****коп., неустойку - *****коп., расходы по оплате услуг эксперта - *****руб., расходы по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости - *****руб., компенсацию морального вреда - *****руб., расходы по оплате услуг представителя *****руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии *****руб.. расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя *****руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В суде первой инстанции исковые требования представитель истицы Бабак И.Е.по доверенности Енегин А.В. поддержал .

Представитель ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ " в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, которое представитель ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ " по доверенности Степанова Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства ; представленный истицей отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не принял во внимание требования закона об использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО " ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Белоусовой В.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы , извещенной о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 11 апреля 2015 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект , возле дома 27 ,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****" ,государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Алимагомедова Ч.М. и автомобиля *****" государственный регистрационный знак *****, под управлением истицы Бабак И.Е., ей принадлежавшего.

ДТП произошло по вине водителя Алимагомедова Ч.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *****", государственный регистрационный знак ***** получил механические повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность истицы Бабак И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО " ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО.

Истица в рамках обязательного прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратилась в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ " с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *****коп.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

3 августа 2015 года истица обратилась к ответчику по вопросу пересмотра размера страховой выплаты , осуществлении доплаты, поскольку , согласно заключения ООО "Правовая оценка" N 109-15 от 5 июля 2015 года , куда она обратилась, не согласившись с размером страховой выплаты произведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак ***** с учетом процента износа составляет *****коп., величина утраты товарной стоимости - *****коп.

Расходы истицы по оплате услуг эксперта составили *****руб., расходы по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости составили *****руб.

Заявление истицы об осуществлении доплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая спор, при определении суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно принял за основу экспертное заключение ООО "Правовая Оценка" представленное истицей , которое соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ " Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации" по форме и содержанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба , причиненного истице , составляет менее суммы , определенной в указанном заключении, не представлено.

Поскольку , утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

С учетом изложенного , суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *****коп. (*****), а также понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта в размере *****руб., расходы по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере *****руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 109-15 ООО "Правовая Оценка ", не соответствует Единой методике, судебная коллегия признает несостоятельными.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Единая методика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве экспертизы ООО "Правовая Оценка ", заключение которой представлено истицей , было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N432-П. ( л.д.23-43 ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, экспертами была включена замена подрамника переднего, однако, указанное повреждение детали к заявленному событию не относится, поскольку находится не в зоне удара, кроме того указанное повреждение не соответствует механизму и характеру ДТП, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами заключений, заявлено не было.

Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьёй 56 ГПК РФ, не представил доказательств обоснованности своих возражений о том, что представленные истицей документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, повреждение подрамника автомобиля не соответствует механизму и характеру ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ " об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней , со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов , предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом было установлено , что размер неустойки за период с 21 апреля 2015 года по 3 августа 2015 года составляет *****коп.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до *****руб.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", исходя из нарушений ответчиком права истицы на получение страхового возмещения в полном объеме, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 3000 руб., обоснованно полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истица после дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно ее требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере *****коп . не привело к полному восстановлению нарушенных прав истицы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере *****коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере *****руб.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме ***** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме *****руб. Также суд пришел к правильному выводу о взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *****коп.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом норм материального или процессуального права , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик АО " ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства , несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, о дне слушания дела 14 октября 2015 года был извещен надлежащим образом заблаговременно ,что подтверждается распиской о вручении АО " ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" повестки ( л.д.66-67).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: