Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск Логинова Н.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Логинова Н.О. компенсационную выплату в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости *** руб., судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб.

В удовлетворении требований по компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Логинов Н.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о рыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указал, что *** года в *** часов *** минут в районе ***, произошло ДТП, в котором механические повреждения получили автомобили "***", г.р.з. *** и "***", г.р.з. *** под управлением Васина Л.В., принадлежащего Логинову Н.О.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ" Шарымовым И.В. п. 6.5. ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ШарымоваИ.В. был застрахован в ЗАО "***", полис ССС N ***.

Согласноэкспертного заключения N *** от *** г. ООО "Л***", стоимость ремонта с учетом износа "***", составляет *** руб.

Согласно экспертного заключения N *** от *** г. ООО "***" величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Приказом N *** у ЗАО "***" отозвана лицензия на право страховой деятельности.

Не согласившись с выплатой компенсации, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере *** руб., утрату товарной стоимости в *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размер *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В суд первой инстанции стороны не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РСА, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, статус Российского Союза Автостраховщиков.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более *** рублей;

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов,агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. в *** часов *** минут в районе улице *** произошло ДТП, в котором механические повреждения получили автомобили "***", г.р.з. *** и "***", г.р.з. *** под управлением Васина Л.В., принадлежащего Логинову Н.О.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ" Шарымовым И.В. п. 6.5. ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ШарымоваИ.В. был застрахован в ЗАО "Защита-Страхование", полис ССС N ***.

По экспертному заключению N *** от *** г. ООО "***", стоимость ремонта с учетом износа "***", составляет *** руб., по экспертному заключению N *** от *** года ООО "***" величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Приказом N *** у ЗАО "***" отозвана лицензия на право страховой деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно учел, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первой пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантийпредназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связаннойосуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией (защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ЗАО "Защита-Страхование" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Ответчик выплатил по указанному ДТП *** руб., что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, определенная экспертом в размере *** руб. (***-***=***).

При этом суд учел, что лимит страховщика, установленный указанным Федеральным законом (*** руб. ***коп.), сумма произведенной РСА выплаты - *** руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере *** руб.

Из устава РСА следует, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1 устава).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст. 7.1 устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационные выплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу пп. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть
поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу
(оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе
самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не
представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра

Требования истца по взысканию штрафа, компенсации морального вреда со ссылками на Закон РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку не учитывают статус РСА.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 -100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: