Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Курашовой А.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 сентября 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "ОЗПП "Автопомощь" в интересах Иремадзе Л.А. удовлетворить частично,

- взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Иремадзе Л.А. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,

- взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "ОЗПП "Автопомощь" штраф в размере ***руб.,

- взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Межрегиональная общественной организация потребителей "ОЗПП "Автопомощь" (МООП "ОЗПП "Автопомощь"), действуя в интересах Иремадзе Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступившим страховым случаем, отказ страховщика в выплате со ссылкой на неправильное изложение событий ДТП истец полагает неправомерным; стоимость восстановительного ремонта определена по отчету ООО "***". Истец просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***руб.

Представитель истца по доверенности Щепина А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.99), ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.100-101).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "САК Энергогарант" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что у страховщика имелась обязанность по выплате, настаивает на недоказанность факта наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Иремадзе Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "КИА", г.р.з.***, застрахованный по договору добровольного страхования (КАСКО) N***по рискам "Угон", "Ущерб" на сумму ***руб. в компании САК "Энергогарант", страховая сумма является неагрегатной (л.д. 103-104).

*** г. в *** часа *** минут по адресу ***, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле "КИА", г.р.з.***, полученные в результате наезда неустановленного ТС под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 108-110).

30 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик письмом от 17 ноября 2014 г. отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность установить обстоятельства получения повреждений автомашиной истца (л.д.29-30, 118).

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "***", а также направил ответчику телеграмму-уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС (л.д.31-34).

Согласно заключению специалиста ООО "***" N *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет *** руб. (л.д.35-69). Расходы на проведение независимой экспертизы составили *** руб. (л.д.70).

09 июня 2015 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном специалистом ООО "***", приложив копию заключения, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.74-75, 78). Поскольку ответа на претензию и выплату денежных средств истец не получил, 22 июня 2015 г. истец обратился в суд.

Страховая компания самостоятельно обратилась в ООО "***" для получения ответа на вопрос о механизме образования повреждений (л.д.119).

По заключению ООО "***" заявленные повреждения ТС истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах (л.д.126-127).

29 июня 2015 г. истцу был направлен повторный отказ в выплате страхового
возмещения (л.д. 123-124).

Суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты не имелось, отказ носит неправомерный характер.

Размер ущерба определен судом на основании оценки специалистов, полученной по обращению истца. Возражений против расчета ответчиком не заявлено, иных доказательств по этому факту не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на сумму удержанных денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, полный размер которых составит за период с ***года (дата, следующая за датой отказа в выплате страхового возмещения) по *** года (день вынесения судебного решения) *** руб. (*** х 8,25%/360 х *** дня).

С учетом сделанного ответчиком заявления и в порядке ст. 333 ГК РФ суд снизил размер этих процентов до *** рублей, в указанной части решение суда не обжалуется.

Правильно применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме *** рублей и штраф за допущенное нарушение прав потребителя в сумме ***рублей, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до указанной величины в сравнении с расчетной суммой. При этом *** рублей взысканы в пользу Иремадзе Л.А., *** рублей - в пользу МООП "Общество защиты прав потребителей "Автопомощь".

Кроме того, в порядке ст. 88 ГПК ПФ с САК "Энергогарант" в пользу истца взысканы судебные расходы, подтвержденные документально и с ответчика в доход бюджета г. Москвы - госпошлина.

Выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с фактом наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате в связи с тем, что обстоятельства ДТП описаны страхователем недостоверно.

Коллегия не может принять такие аргументы во внимание, поскольку они проистекают из неверного толкования норм права. Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, Иремадзе Л.А. застраховал риск причинения имущественного ущерба при использовании транспортного средства: "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (п. 3.1.2 Правил страхования Энергогарант.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда и событие, от которого страховался потерпевший, наступили, что является достаточным основанием для выплаты. Обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве и жалобе, в частности образование повреждений автомашины не одновременно, юридического значения не имеют, выводы решения не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: