Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрельца А.М. по доверенности Коночука С.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Стрелец А.М., третье лицо ООО "Вираж", о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично,

- взыскать со Стрелец А.М. в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" денежные средства в размере *** руб. *** коп., задолженность по досрочной оплате ***руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.,

установила:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился в суд с иском к Стрелец A.M. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что заключил с ООО "Вираж" договор финансовой аренды (лизинга), передал лизингополучателю (ООО "Вираж") асфальтоукладчик ***, лизингополучатель обязался выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размера, определенных в договоре; в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом ООО "Вираж" своих обязательств по договору 15 июля 2013 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и Стрелец A.M. был заключен договор поручительства; лизингополучатель допустил значительную просрочку уплаты лизинговых платежей, направленное требование об оплате не было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей со сроками оплаты с ***г. по ***г., задолженность по досрочной оплате лизинговых платежей со сроками оплаты с ***г. по ***г., неустойку в размере *** руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ***коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пешков А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стрелец A.M., извещенный о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Вираж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Стрельца А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное нарушение норм процессуального права (дело рассмотрено без участия и надлежащего извещения ответчика), нарушение норм материального права, взыскание следовало произвести в солидарном с лизингополучателем порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности Дедка М.Ю., представителя ответчика Стрельца А.М. по доверенности Конончука С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ***года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Вираж" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, в соответствии с условиями которого истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" приобрел на основании договора купли-продажи N *** от ***г. и ***года передал ООО "Вираж" во временное владение и пользование асфальтоукладчик *** серийный номер ***, а лизингополучатель ООО "Вираж" в силу п. 13.1 договора обязался выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в размера, определенных в договоре.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что третьим лицом допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, не выплачены более двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в согласованные сроки.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом ООО "Вираж" своих обязательств по договору *** года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и Стрельцом A.M. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и третье лицо, включая полную сумму лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, процентов, судебных издержек.

*** года истец направил ответчику требование об оплате задолженности и неустойки, однако задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на ***года общая сумма задолженности по договору составляет *** руб. *** коп.

При вынесении решения суд верно исходил из того, что ответчик Стрелец A.M. как поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и на основании ст.323 ГК РФ обязан нести солидарную ответственность за возврат истцу вышеуказанных денежных средств, поэтому взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч.5 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно представленному истцом отчету размер будущих лизинговых платежей по договору лизинга со сроками оплаты не позднее ***г. и не позднее ***г. составляет ***руб. *** коп., указанная сумма также взыскана со Стрельца А.М.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательства, с поручителя подлежит взысканию неустойка, размер которой суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до ***рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Верно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела коллегия не согласна, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с договором поручительства, подписанным ответчиком, текстом его жалобы и доверенностью Стрелец А.М. зарегистрирован по адресу: ***. По указанному адресу ему была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела *** 2014 года, которая не была вручена с отметкой телеграфа: адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д.207-208).

Согласно ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, процессуального нарушения судом не допущено.

По мнению представителя ответчика, взыскание задолженности должно быть произведено солидарно с лизингополучателем в одном решении. Коллегия полагает эти доводы ошибочными, так как в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. Кроме того, в дело представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от *** года о взыскании тех же сумм с ООО "Вираж" (лизиногополучателя).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: