Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Захарова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:

В иске Захарову Сергею Владимировичу к ГБУЗ "***" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий незаконными, взыскании материального вреда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ *** Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий ответчика незаконными, возмещении материального вреда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в *** года ответчиком было отказано в госпитализации истца, чем нарушены права последнего.

В судебном заседании суда первой инстанции Захаров С.В. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ *** Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Захаров С.В., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены требования закона и обстоятельства дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ ГП N 191 Департамента здравоохранения города Москвы, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения Захарова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Захаров Сергей Владимирович страдает хроническим панкреатитом и в период с ***. по *** г. проходил неоднократно стационарное лечение.

В конце *** года истец был консультирован в Первом МГМУ имени Сеченова, истцу поставлен диагноз "***". Препараты пациент принимал нерегулярно,
приверженность к лечению низкая, со слов пациента лечился
самостоятельно, предпочитает фитотерапию.

30ноября2011 г. ЗахаровС.В. осмотрен врачом-терапевтом участковым на дому, где истцу выставлен диагноз: "***", назначены препараты для лечения.

***г. на дому проведен совместный
осмотр с зам. главного врача по КЭР, врачом-неврологом, врачом-хирургом
и истцу был выставлен диагноз: "***".

Истцу была предложена госпитализация в стационар для
уточнения диагноза и подбора терапии, однако от госпитализации Захаров С.В., согласно записям в амбулаторной карте, категорически отказался.

*** года пациент был осмотрен на дому врачом-терапевтом участковым филиала N*** совместно с заведующей терапевтическим отделением и истцу был выставлен диагноз: "***".

*** года и *** г. истец Захаров С.В. по телефону был приглашен в поликлинику для проведения диспансерного осмотра, от чего истец отказался.

В связи с обращением Захарова С.В. в отделение Российской
политической партии "Единая Россия" по ВАО от *** года по
вопросу направления на МРТ, заведующей организационно-методической
работы Антоновой Н.В. *** года был организован комиссионный
осмотр истца Захарова С.В. заведующей 2 терапевтическим отделением
Арбузовой Л.К., врачом-гастроэнтерологом Ушаковой Е.А. и заведующей
хирургическим отделением Майстренко И.В.

По результатам осмотра истца Захарова С.В. комиссией было дано заключение: "***. В экстренной госпитализации в хирургическое отделение пациент не нуждается. С целью уточнения диагноза пациенту было рекомендовано дообследование: биохимический анализ крови, УЗИ брюшной полости. При выявлении образований по данным УЗИ органов брюшной полости показано проведение МРТ брюшной полости". Назначена терапия.

В дальнейшем, с врача-гастроэнтеролога Ушаковой Е.А., заведующей хирургическим отделением Майстренко И.В. и заведующей терапевтическим отделением Арбузовой Л.Ю. были затребованы объяснительные, согласно которым, истец Захаров С.В. от проведения УЗИ органов брюшной полости, биохимического анализа крови, клинического анализа крови отказался, мотивируя возможным заражением инфекциями при проведении обследования по "заказу структур".

От направления на MPT брюшной полости пациент отказался, выразив недоверие результатами обследования по направлению Городской поликлиники N***. Пациент был категорически не согласен с поставленным диагнозом. Настаивал на назначении собственного лечения. В разговоре пациент постоянно навязчиво подчеркивал: медицинские работники в различных медицинских организациях предоставляют недостоверные сведения о его состоянии здоровья "по заказу структур", с чем связан отказ от амбулаторного обследования. Пациенту было предложено направление на консультацию врача-гастроэнтеролога в МКНПЦ (Центральный НИИ гастроэнтерологии) для решения вопроса о возможной госпитализации для дообследования, уточнения диагноза и выработки дальнейшей тактики лечения, однако истец от направления в ЦНИИ гастроэнтерологии также категорически отказался. *** года состоялась телефонная беседа врача-методиста Бунова С.В. с Захаровым С.В.

Повторно предложено дообследование в условиях поликлиники, направление в МКНПЦ (ЦНИИГ). От предложений пациент отказался. По факту обращения Захарова С.В. *** года состоялась телефонная беседа врача-методиста Бунова С.В. с истцом, которому вновь было предложено проведение обследования в ЦНИИ гастроэнтерологии для уточнения диагноза, однако истец от проведения обследования отказался.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены представленными представителем ответчика документами, в том числе копией медицинской карты истца Захарова С.В.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля по делу Антоновой Н.В.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имелось.

Изложенные истцом Захаровым С.В. обстоятельства в исковом
заявлении о том, что истцу незаконно со стороны сотрудников ответчика
было отказано в предоставлении медицинских услуг, отказано в
госпитализации в стационар и т.п. суд не принял во внимание,
поскольку данные утверждения ничем документально не подтверждены и
опровергаются представленными представителем ответчика ми письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Антоновой Н.В.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора не нашли своего должного подтверждения доводы истца о незаконности действий со стороны врачей ГП N ***, от Захаров С.В. по своему усмотрению отказался от получения медицинской помощи в установленном порядке.

Учреждением ГП N *** истцу Захарову С.В. были разъяснены порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; о порядке прикрепления к медицинской организации согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 г. N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации и оказании ему медицинской помощи в рамках программы
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи", Приказу Департамента здравоохранения Москвы и Московского городского ФОМС от 05 октября 2012 г. N 11067/147 "Об утверждении порядка прикрепления граждан, застрахованных по ОМС, к государственным учреждениям здравоохранения города Москвы, оказывающим первичную медико-санитарную помощь". При этом, городской поликлиникой N 191 были соблюдены стандарты оказания медицинской помощи, однако истец Захаров С.В. регулярно и добровольно отказывался от лечения по своему усмотрению.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего должного подтверждения доводы истца о неправомерности действий ответчика ГБУЗ ГП N *** Департамента здравоохранения города Москвы в отношении Захарова С.В., производные исковые требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Захаровым С.В. предъявлены необоснованно и удовлетворению подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 147) судом правомерно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием для этого установленных ст. 79 ГПК РФ оснований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: