Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Брегид Е.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Брегид Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась в суд с иском в интересах Брегид Е.В. к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Брегид Е.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 145 000 рублей 00 коп. В пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взыскан штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3500 руб. 00 коп.

Брегид Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявитель Брегид Е.В., представитель МООП "Ответственность", представитель ООО "Технострой" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Брегид Е.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления суд исходил из того, что процессуальным истцом по настоящему делу является МООП "Ответственность", предоставивший юридические услуги истцу в силу закона, в связи с чем необходимость оплаты истцом услуг МООП "Ответственность" отсутствовала.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Брегид Е.В. ссылалась на договор об оказании юридических услуг, заключенный между Брегид Е.В. и МООП "Ответственность", акт оплаты по договору на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданные данной организацией.

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту интересов Брегид Е.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Варюшиным М.С., представляющего интересы МООП "Ответственность" на основании доверенности, от имени Брегид Е.В., от 12.01.2015 г.

Непосредственно в суде представительство осуществлял Варюшин М.С., действующий от имени истца Брегид Е.В., на основании доверенности, подписанной председателем МООП "Ответственность" Бутовичем Д.В.

Таким образом, истец дополнительно заключила договор на оказание юридических услуг с обществом защиты прав потребителей, которое в силе закона безвозмездно обратилось в суд с исковым заявлением в ее интересах.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг МООП "Ответственность", связанных с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг данной организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ООО "Технострой" возбуждено в суде по заявлению МООП "Ответственность", действующего в интересах потребителя Брегид Е.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу МООП "Ответственность" взыскан штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. Расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей в лице обратившегося в интересах физического лица в суд общества по защите прав потребителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, оказывающее посреднические юридические услуги, заключающее договоры для представления интересов потребителя в судах на возмездной основе, при этом общество защиты прав потребителей вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. Все услуги, указанные в заключенном между МООП "Ответственность" и Брегид Е.В. 27 марта 2015 года договоре на оказание юридических услуг, фактически были оказаны МООП "Ответственность" в порядке ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы направлены на иную, отличную от суда оценку доводов Брегид Е.В., основаниями для отмены определения не являются.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Брегид Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: