Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Курапова А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Слободенюку Э*В* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Слободенюка Э*В* в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору 499585,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2354,25 руб., а всего 501939 (пятьсот одну тысячу девятьсот тридцать девять) руб. 77 коп.

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Слободенюку Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Слободенюком Э.В. заключен кредитный договор N***6486. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ЗАО "Кредит Европа Банк" с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 499585 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 25 коп.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Слободенюк Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако судебные извещение возвращены почтовым отделением по месту жительства ответчика за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Курапов А.В., ссылаясь на то, что заявленные исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из искового заявления усматривается, что истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обращаясь в суд с иском к Слободенюку Э.В., просил взыскать задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору от 28 апреля 2012 N***6486 в размере 371378 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12913 руб. 79 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***(***), *** года выпуска.

19 мая 2015 года в Люблинский районный суд г.Москвы поступило заявление истца АО "Кредит Европа Банк" об уточнении исковых требований (л.д.60), согласно которому истец просил взыскать со Слободенюка Э.В. задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 года N ***3185 в размере 499585 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 25 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2015 года указанное уточненное исковое заявление принято к производству.

Разрешая спор, приняв во внимание уточненное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных в нем требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 499585 руб. 52 коп.

Таким образом, суд фактически взыскал задолженность по другому кредитному договору от 30 января 2014 года N ***3185, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и Слободенюком Э.В., тогда как предметом настоящего спора, согласно первоначально заявленным в исковом заявлении требованиям, была задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 года N***6486.

При таких обстоятельствах, указанные в исковом заявлении требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: