Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11490/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. Суворовой В.Ф. дело по частной жалобе Суворовой В.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

Удовлетворить заявление.

Восстановить ответчику Коваленко А.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-4240\15 по иску Суворовой В.Ф. к Коваленко А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Морен Энтони Саши о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

установила:

07 августа 2015 года состоялось решение по делу по иску Суворовой В.Ф. к Коваленко А.Н. Данным решением Коваленко А.Н. признана утратившей право пользования на площадь по адресу: гор. Москва, ул. Мартеновская дом 12 кв.20. Морен Э.С. признан неприобретшим право пользования указанной квартирой.

Ответчик Коваленко А.Н. просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку с решением не согласна, рассмотрение иска осуществлялось в ее отсутствии по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рачкаускас А.Е. в суд явилась, возражала против восстановления срока, поскольку ответчик надлежащим образом извещалась о суде, однако в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Суворова В.Ф. по доводам частной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав Суворову В.Ф., ее представителя Рачкаускас А.Е., представителя Коваленко Н.С., Панасюк В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Признавая причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Коваленко А.Н. уважительной, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не участвовала в судебном заседании, постоянно проживает за границей во Франции, дело рассматривалось в ее отсутствии, в связи с чем пропущенный срок правильно восстановлен.

Доводы частной жалобы Суворовой В.Ф. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Суворовой В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: