Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11528/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе должника Кошеленко-Лебедевой Е.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

произвести индексацию взысканной суммы в размере *** рублей с Кошеленко-Лебедевой Е.С. в пользу Набиева В.Ш. по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года.

Взыскать с Кошеленко-Лебедевой Е.С. в пользу Набиева В.Ш. денежную сумму в размере *** рублей,

установила:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 частично удовлетворены исковые требования Набиева В.Ш. к Кошеленко-Лебедевой Е.С., ООО "Росгосстрах", ЗАО "СК Русские страховые традиции" и РСА о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда и убытков.

Представитель взыскателя Набиева В.Ш. - Анохин Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании указанного выше решения с Кошеленко-Лебедевой Е.С., которая длительное время уклонялся от исполнения принятого судебного акта.

Взыскатель Набиев В.Ш., должник Кошеленко-Лебедева Е.С., судебный пристав-исполнитель по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое должник Кошеленко-Лебедева Е.С. просит отменить в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Право взыскателя на судебную защиту включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных истцу денежных сумм, т.к. индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Между тем, доводы частной жалобы должника о частичном исполнении принятого по делу судебного акта, равно как о том, что по делу судом первой инстанции вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда, - заслуживают внимания, т.к. целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 частично удовлетворены исковые требования Набиева В.Ш. к Кошеленко-Лебедевой Е.С., ООО "Росгосстрах", ЗАО "СК Русские страховые традиции" и РСА о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда и убытков.

Означенным судебным актом с Кошеленко-Лебедевой Е.С. в пользу Набиева В.Ш. взысканы денежные средства в порядке возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, - всего в размере 225 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 29 мая 2014 года суда первой инстанции, - должнику предоставлена рассрочка исполнения решения указанного суда на 12 месяцев, определена ежемесячная выплата в размере 18 750 рублей.

16 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кошеленко-Лебедевой Е.С.

Определением от 16 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, Кузьминским районным судом г. Москвы должнику предоставлена отсрочка исполнения принятого по данному делу решения на срок - один год, т.е. по 01 мая 2016 года.

Как указала в своей частной жалобе Кошеленко-Лебедева Е.С., после принятия данных судебных актов, - она производила в пользу взыскателя выплаты своевременно.

Обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, при рассмотрении заявленного взыскателем процессуального вопроса в порядке ст. 208 ГПК РФ, - суд первой инстанции не истребовал у судебного пристава-исполнителя по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области сведения о периоде произведенных должником в пользу взыскателя выплат и их размере; не исследовал исполнительное производство; расчета взысканной суммы не привел, а потому коллегия лишена возможности проверить размер денежных средств, определенных судом первой инстанции в качестве индексации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу постановленного перед судом взыскателем процессуального вопроса, так как судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ лишена возможности вынести новое определение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку это повлекло бы за собой нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, равно как принципа повторности рассмотрения дела.

В связи с чем, настоящее гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления взыскателя.

Наряду с этим, при новом рассмотрении означенного процессуального вопроса, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, суду надлежит учесть изложенное, истребовать справку у судебного пристава-исполнителя о том, когда и в каком размере произведены выплаты должником в пользу взыскателя, исследовать исполнительное производство и в зависимости от вывода, - принять соответствующий судебный акт с приведением соответствующего расчета, как того требуют ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления взыскателя Набиева В.Ш. об индексации присужденных сумм с должника Кошеленко-Лебедевой Е.С.

Председательствующий:

Судьи: