Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Корсаковой М.В. по доверенности Самборской О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" к Корсаковой М*В* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Корсаковой М*В* в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N *** от 11.08.2011 года по состоянию на 29.06.2015 в размере 655 413 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 575 133 рубля 18 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов - 76 865 рублей 59 копеек и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3 414 рублей 29 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 754 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" на заложенное имущество - автомобиль марки "***", VIN: ***, двигатель N ***, цвет *** (***),*** года выпуска, принадлежащий Корсаковой М*В*, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 61320 рублей.

Встречный иск Корсаковой М*В* к АО "Металлургический коммерческий банк" об уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

АО "Металлургический коммерческий банк" (ранее ОАО "Металлургический коммерческий банк") обратилось с иском к Корсаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2011 года между АО "Меткомбанк" и Корсаковой М.В. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. под 18,5% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***, VIN: ***, двигатель N ***, цвет *** (***),*** года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 655413 руб. 06 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило взыскать с Корсаковой М.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9754 руб. 13 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Корсакова М.В. обратилась со встречным иском к АО "Металлургический коммерческий банк", просила признать ее задолженность по кредитному договору N *** от 11 августа 2011 года в размере 655 413 руб. 06 коп. необоснованно начисленной, обязать уменьшить неустойку, проценты, пени и основной долг по указанному договору до общей суммы задолженности в размере 128 829 руб. 11 коп., обязать выдать документ, подтверждающий исполнение ею обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., ссылаясь на то, что банк не предоставил ей полную информацию по кредиту, неправомерно предъявил к ней требования о погашении задолженности в размере 655 413 руб. 06 коп.

Представитель истца по первоначальному иску АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску Корсаковой М.В. по доверенности Самборская О.В. исковые требования не признала по основаниям встречного искового заявления, которое поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Корсаковой М.В. по доверенности Самборская О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску АО "Меткомбанк" по доверенности Галицына В.В., представителя ответчика по первоначальному иску Корсаковой М.В. по доверенности Кюркчу И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Корсакова М.В. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Корсаковой М.В. кредит в сумме ***руб. *** коп. на срок до 11 августа 2018 года для приобретения автомобиля марки "***", VIN: ***, двигатель N ***, цвет *** (***),*** года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере *** рублей *** копейка (п. 14.1 Договора).

Ставка процентов за пользование кредитом предусмотрена договором в размере 18,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

ОАО "Меткомбанк" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. *** коп. выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось Корсаковой М.В.

Корсаковой М.В. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по договору и выпиской из лицевого счета, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора направлено ответчику 02 апреля 2015 года и Корсаковой М.В. до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 июня 2015 года образовалась задолженность в размере 655413 руб. 06 коп., которая включает в себя: задолженность по уплате основного долга - 575 133 руб. 18 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 76 865 руб. 59 коп. и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3 414 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения ответчиком Корсаковой М.В. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Корсакова М.В. передала в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки "***", VIN: ***, двигатель N ***, цвет *** (***),*** года выпуска.

В соответствии с п. 16.8 условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В настоящее время ответчик Корсакова М.В. является собственником указанного транспортного средства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "***", VIN: ***, двигатель N ***, цвет *** (***),*** года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Корсаковой М.В. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 655413 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга - 575133 руб. 18 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 76865 руб. 59 коп. и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3414 руб. 29 коп.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив дисконт 92% согласно условиям договора, установил ее в размере 61 320 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Корсаковой М.В. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 9754 руб. 13 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Разрешая встречные исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора Корсакова М.В. была полностью осведомлена о содержании и существенных условиях кредитного договора, доказательств необоснованности начисления задолженности не представила и, с учетом отсутствия вины в действиях кредитной организации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования Корсаковой М.В. о выдаче банком документа, подтверждающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку обязательства должником по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Корсаковой М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены такие обстоятельства, как степень выполнения обязательств должником, которая до августа 2014 года не допускала просрочки платежей, длительность и причины просрочки исполнения обязательств, связанные с изменением размера заработной платы, а также то обстоятельство, что Корсакова М.В. обращалась в банк с вопросом о реструктуризации долга, однако ей было отказано.

Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Корсакова М.В. согласилась со всеми условиями кредитного договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить размер ежемесячного платежа. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером задолженности, неправомерно завышенном размере неустойки за просрочку выплаты кредитных платежей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих представленный банком расчет задолженности, а также размер неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, кроме того, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корсаковой М.В. по доверенности Самборской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: