Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Уметову Б*Б* и АО "Боровицкое Страховой Общество" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Уметову Б.Б. и АО "Боровицкое Страховое Общество" (ранее ОАО "Боровицкое Страховое Общество") с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что по вине ответчика Уметова Б.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "В*", застрахованному в СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения, сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составила 569 215 руб. 69 коп., из них 84 765 руб. 94 коп. выплатила страховая компания Уметова Б.Б. - АО "Боровицкое Страховое Общество", в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков неурегулированный убыток в размере 484 449 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044 руб. 50 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО "Боровицкое Страховое Общество" по доверенности Комаров А.Н. явился, исковые требования не признал, полагая их незаконными, поскольку АО "Боровицкое Страховое Общество" исполнило свое обязательство по договору страхования в полном объеме, перечислив на счет истца сумму страховой выплаты в размере 84 765 рублей 94 копейки в соответствии с экспертным заключением, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Уметов Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо Шелкунов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Боровицкое Страховое Общество" по доверенности Комарова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 07 ноября 2013 года на Рижской эстакаде Третьего транспортного кольца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б*, автомобиля N*, государственный регистрационный знак ***, под управлением А*, автомобиля O*, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*, автомобиля B*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш*, автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уметова Б.Б.

Согласно постановлению N *** от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, водитель К*, управляя автомобилем О*, государственный регистрационный знак ***, не соблюдая дистанцию, произвел столкновение с автомобилем N* государственный регистрационный знак ***, которая от столкновения по инерции столкнулась с автомобилем К*, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению N *** от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, водитель Шелкунов Е.В., управляя автомобилем В*, государственный регистрационный знак ***, не соблюдая дистанцию, произвел столкновение с автомобилем О*, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению N *** от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, водитель Уметов Б.Б., управляя автомобилем М*, государственный регистрационный знак ***, не соблюдая дистанцию, произвел столкновение с автомобилем В*, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая виновность Шелкунова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения задней части автомашины О*, государственный регистрационный знак ***, и соответственно, передней части автомашины В*, государственный регистрационный знак ***, ответственность водителя Уметова Б.Б., виновного в дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины В*, государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", наступает только в связи с повреждением задней части автомашины В*, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с экспертным заключением N *** от 19 августа 2014 года НАЭ ООО "А*", стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины В*, государственный регистрационный знак ***, поврежденной ответчиком Уметовым Б.Б., управлявшим автомобилем М*, государственный регистрационный знак ***, составила 84 765 рублей 94 копейки, что подтверждается справкой о ДТП, технической документацией по осмотру транспортного средства В*, государственный регистрационный знак ***, заказ-зарядом, счетом.

Поскольку гражданская ответственность Уметова Б.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество" по полису *** N ***, АО "Боровицкое Страховое Общество" перечислило на счет истца СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 84 765 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 11 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку АО "Боровицкое Страховое Общество" свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом, возместив причиненный Уметовым Б.Б. истцу ущерб в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд при наличии в деле двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не назначил по делу судебную экспертизу и не установил степень вины каждого из водителей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в суде первой инстанции стороны ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли, при определении размера убытков, причиненных истцу по вине ответчика Уметова Б.Б., суд на основании оценки собранных по делу доказательств, а именно постановлений по делу об административном правонарушении, с учетом виновности водителя Шелкунова Е.В., управлявшего автомобилем В*, в причинении механических повреждений передней части своего автомобиля, пришел к выводу о том, что ответственность водителя Уметова Б.Б. наступает только в связи с повреждением задней части автомашины В*.

Представленное ответчиком заключение N *** от 19 августа 2014 года, составленное НАЭ ООО "А*", обоснованно взято судом в основу принятого решения, поскольку оно объективно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных задней части автомобиля В* повреждений, с учетом износа, основано на акте осмотра транспортного средства экспертной организацией истца ООО "Н*" от 07 ноября 2013 года, заказ-наряде ООО "А*" N*** от 05 января 2014 года, и согласуется с предоставленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 07 ноября 2013 года, составленным АНЭ ООО "Н*", которое, в свою очередь, обоснованно не принято судом, поскольку составлено без учета износа и выявленных в последствии скрытых повреждений.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: