Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11549/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы Щукина Н.И. с 01.03.1991 г. по 31.12.1998 г. в должности *** в Войсковой части 02559; с 30.01.1993 г. - в 227 Управлении начальника работ (227 УНР), в ГУП "109 специализированное строительное управление" Министерства обороны РФ (ГУП "109 ССУ" МО РФ) и назначить ему досрочную трудовую пенсию с ***г.,

установила:

Щукин Н.И. 10.09.2015 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости период его работы *** с 01.03.1991 по 31.12.1998 в Войсковой части 02559 (с 30.01.1993 - 227 УНР), в ГУП "109 ССУ" МО РФ (с 01.12.1998 - ОАО "109 ССУ") и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ***, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области против удовлетворения требований возражала.

10.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы от 08.12.2015, подписанной представителем по доверенности С*.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 63, 65, 68, 70); истец Щукин Н.И. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Антонова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щукин Н.И., *** года рождения, *** обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области (протокол N ***) от *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Щукину Н.И. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку стаж на соответствующих видах работ составил 11 лет 03 месяца 15 дней, а страховой стаж согласно результатам расчета стажа - 35 лет 02 месяца 15 дней.

При этом в подсчет специального стажа не включен период работы истца с 01.03.1991 по 31.12.1998 в должности *** в Войсковой части 02559 (с 30.01.1993 - 227 УНР), в ГУП "109 ССУ" МО РФ (с 01.12.1998 - ОАО "109 ССУ"), поскольку не подтверждена полная занятость в указанной должности, справка от *** N *** выдана 109 ССУ, являющимся правопреемником в/ч 02559, однако основание о переименовании отсутствует, актом документальной проверки от *** указанный период работы Щукина Н.И. в должности *** не подтверждается, поскольку документы утрачены.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, действовавшего на момент обращения истца в пенсионные органы, досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено *** (раздел XXXIII "Общие профессии" поз. ***).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

П. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Щукин Н.И. работал в Войсковой части 02559 (с 30.01.1993 переименовано в 227 УНР) с 28.06.1989 по 28.02.1991 ***, с 01.03.1991 по 01.02.1998 ***, откуда уволен в порядке перевода в ГУП 109 ССУ МО РФ, где работал *** с 01.02.1998 по 01.11.1999 (с 01.12.1998 переименовано в ОАО "109 ССУ"); в ЗАО "Бумеранг" с 29.11.1999 по 04.11.2002 ***, в ЗАО "Корпорация АРКТУР" с 05.11.2002 по 17.06.2010 *** (л.д. 22-29).

Согласно архивной справке от ***, выданной ФГКУ ЦА МО РФ, Щукин Н.И. с 28.06.1989 принят на работу *** войсковой части 02559, с 01.03.1991 ему установлена вторая профессия *** с присвоением *** разряда согласно квалификационной комиссии с возложением обязанностей по выполнению газосварочных работ; в связи с расформированием 227 УНР *** Щукин Н.И. уволен с 01.02.1998 в порядке перевода с его согласия на работу в 109 ССУ по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ. В документах 227 УНР сведений об отпусках за свой счет нет (л.д. 11).

В соответствии со справкой N *** от ***, выданной ОАО "109 ССУ" на основании приказов по личному составу, записей в личной карточке формы Т-2, карточек лицевых счетов на выдачу заработной платы, Щукин Н.И. работал *** в войсковой части 02559 (с 30.01.1993 - 227 УНР) с 01.03.1991 по 01.02.1998, в ГУП 109 ССУ МО РФ (с 01.12.1998 - ОАО "109 ССУ") с 01.02.1998 по 01.11.1999; за время работы по специальности *** отпусков без сохранения заработной платы, сокращенного рабочего дня, совмещений профессий простоев в работе не было, работал полный рабочий день; в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Щукин Н.И. за работу по специальности *** имеет право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списку N 2 раздел XXXIII "Общие профессии" поз. ***; ОАО "109 ССУ" является правопреемником для в/ч 02559, 227 УНР и ГУП "109 ССУ" МО РФ (л.д. 12).

Согласно ответу Управления по г. Балашиха Московской области от *** на запрос ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области проверить период льготной работы Щукина Н.И. в 227 УНР и ОАО 109 ССУ не представляется возможным, наблюдательное дело по 227 УНР в управлении отсутствует, ОАО 109 ССУ снято с учета 20.02.2004, при снятии с учета была проведена документальная проверка индивидуальных сведений за период с 1999-2003гг. (акт от ***); документы за 1998 год (приказы, лицевые счета) не были представлены в связи с их утерей (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций и пришел к правильному выводу о том, что Щукин Н.И. в спорный период, работая *** в Войсковой части 02559 (с 30.01.1993 - 227 УНР), в ГУП "109 ССУ" МО РФ (с 01.12.1998 - ОАО "109 ССУ"), был постоянно занят на работах, предусмотренных действующим Списком N 2 поз. ***.

Поскольку включение спорного периода работы истца с 01.03.1991 по 31.12.1998 (07 лет 10 месяцев 01 день) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (11 лет 03 месяца 15 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (12 лет 06 месяцев), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о достижении истцом возраста 55 лет и наличии страхового стажа более 25 лет, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Щукину Н.И. трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением, т.е. с ***.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и возражениях на исковое заявление об отсутствии доказательств постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2, ввиду утраты документов на момент документальной проверки от ***.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле иных письменных доказательств работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы и полная занятость, подтверждены архивной и льготной справкой, выданной работодателем, который в силу ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца в пенсионные органы, и ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для назначения пенсии.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: