Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11560/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Корниенко И.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корниенко И.Г. к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Корниенко И.Г. 10.06.2015 обратилась в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (с 01.07.2015 - ПАО "Мобильные ТелеСистемы", далее - ПАО "МТС"), в котором просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ПАО "МТС", с *** - в должности *** Макро-региона "***" Финансового департамента Отдела кредитного контроля Группы досудебного инкассо, *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, о предстоящем увольнении истца не уведомлена служба занятости, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

01.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корниенко И.Г. по доводам своей апелляционной жалобы от 11.11.2015, подписанной представителем по доверенности Л*.

В заседании судебной коллегии истец Корниенко И.Г. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Руденко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ПАО "МТС" по доверенностям Яруллина М.А., Жукова Т.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корниенко И.Г., *** года рождения, с *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *** от ***, с *** - в должности *** Макро-региона "***" Финансового департамента Отдела кредитного контроля Группы досудебного инкассо, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** от *** к трудовому договору; дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 7-11, 79, 95-96, 98,115-116).

*** приказом N *** от *** Корниенко И.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указано уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации от ***, приказ N *** от ***; с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 78).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N *** от *** в целях оптимизации бизнес-процессов в срок до 30.04.2015 исключению из организационной структуры Финансового департамента Макро-региона "***" подлежал Отдел кредитного контроля и все входящие в него подразделения и должности (т. 1 л.д. 59-76).

Приказом N *** от *** в целях оптимизации бизнес-процессов в соответствии с приказом от *** N *** сокращены и выведены из штатного расписания структурного подразделения Макро-регион "***" в срок не позднее 01.06.2015 9 штатных единиц, в том числе в группе досудебного инкассо: старший экономист - 2 шт. ед., ведущий экономист - 1 шт. ед., экономист - 1 шт. ед. (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно штатным расписаниям структурного подразделения ОАО "МТС" Макро-региона "***" от 26.02.2015, от 01.04.2015 и от 12.05.2015 в состав Финансового департамента входил отдел кредитного контроля, в том числе группа досудебного инкассо, в котором была предусмотрена должность *** (т. 3 л.д.72-274).

В штатном расписании структурного подразделения ОАО "МТС" Макро-региона "***" по состоянию на 13.05.2015 в структуре Финансового департамента не предусмотрен Отдел кредитного контроля, включавший Группу досудебного инкассо.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ПАО "МТС" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

18.02.2015 работодатель направил в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы сведения о высвобождении 24 работников, в том числе данные об истце (т. 1 л.д. 92-94).

Проверяя порядок увольнения Корниенко И.Г. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем не ранее *** увольнении по сокращению штатов Корниенко И.Г. уведомлена письменно и персонально 26.02.2015, о чем свидетельствует ее подпись; также в этом уведомлении указано, что в целях предложения имеющейся работы (вакантной должности, соответствующей квалификации истца, или вакантной нижестоящей должности), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья, истцу предложено ознакомиться с процедурой подбора персонала на вакантные должности (Регламент процесса РП-151 "Подбор, найм и перевод персонала"), предусматривающей, что все имеющиеся у работодателя вакансии размещены на корпоративном портале, который обновляется в режиме текущего времени и при наличии вакансии максимально соответствующей знаниям, опыту и навыкам работы необходимо направить резюме (в свободной форме) на электронный адрес, указанный в вакансии; с указанным порядком истец ознакомлена (т. 1 л.д. 91).

Как следует из письменных возражений ответчика и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в связи с принятием в ПАО "МТС" электронного варианта ведения делопроизводства и документооборота разработан Регламент процесса РП-151 "Подбор, найм и перевод персонала", согласно которому все вакантные должности размещаются на внутреннем (корпоративном) портале и к которому имеют доступ все сотрудники ответчика; при наличии вакансии, максимально соответствующей квалификации работника, он направляет свое резюме по указанному в вакансии адресу, которое рассматривается работником кадровой службы и дается ответ о возможности замещения этой вакансии.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления о сокращении занимаемой истцом должности, Корниенко И.Г. направила свое резюме на замещение должности аналитика Департамента по работе с розничным рынком Макро-региона "Москва", однако 03.03.2015 истцу дан ответ кадровой службой о временном приостановлении подбора кандидата на данную должность, а с 04.03.2015 указанная должность была удалена из списка вакансий как ошибочно размещенная ввиду отсутствия должности в штатном расписании, о чем сотрудником кадровой службы П* представлены письменные объяснения (т. 7 л.д. 13).

Согласно справке, представленной в материалы дела, в дальнейшем Корниенко И.Г. посещала внутренний сайт ответчика о вакансиях по 12.05.2015 26 раз, однако резюме на просматриваемые вакансии в указанный период от истца не поступало (т. 7 л.д. 4).

Доводы истца о нарушении работодателем установленного положениями абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ порядка предложения вакантных должностей обоснованно отклонены судом, поскольку принятый в ПАО "МТС" электронный вариант ведения делопроизводства и документооборота, предусматривающий размещение работодателем всех имеющихся у него вакансий на корпоративном портале, к которому имеют доступ все сотрудники ответчика, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что положения данной нормы не содержат обязательного указания на конкретную форму предложения работодателем работнику, увольняемому вследствие сокращения численности или штата работников, имеющихся у работодателя вакантных должностей.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности менеджера Отдела консолидации и методологии планирования Департамента планирования, управленческой отчетности и анализа Блока финансов и инвестиций Корпоративного центра группы МТС, старшего специалиста Функциональной группы по работе с фиктивными договорами Отдела управления дебиторской задолженностью Финансового департамента Макро-региона "Москва", аналитика Отдела административной поддержки услуг операторов связи
Департамента поддержки операторского бизнеса Блока по развитию операторского
бизнеса Корпоративного центра группы МТС, старшего специалиста Функциональной группы взаимодействия с операторами г. Москвы Отдела взаимодействия с операторами г. Москвы и Московской области Департамента стратегии Интерконнект и взаимодействия фиксированных сетей с операторами блока по развитию операторского бизнеса Корпоративного центра группы МТС, старший специалист Отдела подготовки тендерной и договорной документации по техническому оборудованию Департамента подготовки тендерной и договорной документации Блока по управлению закупками корпоративного центра группы МТС, старшего специалиста Группы судебного инкассо Отдела управления дебиторской задолженностью Финансового департамента Макро-региона "Москва", суд на основании представленных должностных инструкций по указанным должностям, содержащим квалификационные требования к их замещению, сведений об образовании истца *** и должностной инструкции по занимаемой ею должности *** Макро-региона "***" Финансового департамента Отдела кредитного контроля Группы досудебного инкассо, пришел к обоснованному выводу о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение. Кроме того, доказательств выраженного согласия на замещение указанных должностей в порядке, предусмотренном локальными актами работодателя, суду не представлено.

Доводам истца о преимущественном праве на занятие должности старшего специалиста Группы коммерческого контроллинга Отдела функционального контроллинга Финансового департамента Макро-региона "Москва", судом дана надлежащая оценка, поскольку согласно приказу N *** от *** данная должность была замещена сотрудником В* до издания приказа N *** от *** и уведомления истца о предстоящем увольнении (т. 7 л.д. 8).

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку само структурное подразделение (Отдел кредитного контроля группа досудебного инкассо), в котором работала истец исключено из штатного расписания и сокращению подлежали все входящие в него подразделения и должности, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, она ознакомлена с процедурой подбора персонала на вакантные должности, учитывая, что положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса не содержат указания на конкретную форму предложения работнику имеющихся у работодателя вакантных должностей, при этом выраженного согласия на замещение вакантных должностей, соответствующих ее квалификации работника, или на нижеоплачиваемую работу истец не дала.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Корниенко И.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Корниенко И.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: