Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Соколовой Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Савеловсокго районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Котовой Е. И. (Воронец И.П.) к Соколовой Е. В. об истребовании наследственного имущества, включении имущества в наследственную массу, обязании обеспечить доступ нотариусу для описи наследственно имущества, передаче имущества на ответственное хранение, в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение, а именно: передать имущество, арестованное в рамках исполнительного производства Савеловского ОСП УФССП по г. Москве N 999420/14/77035-ИП по определению суда от 24.11.2014 г., на ответственное хранение Котовой Екатерине Игоревне.

установила:

Первоначально Воронец И.П. обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Е.В. об истребовании наследственного имущества, включении имущества в наследственную массу, обязании обеспечить доступ нотариусу для описи наследственного имущества, передаче имущества на ответственное хранение.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 года был наложен арест на имущество Воронец Ольги Борисовны, находящееся в квартире, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д.19, кв. 63, указанное имущество было передано на ответственное хранение Соколовой Е.В.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.11.2015 года, в связи со смертью истца Воронец И.П., была произведена замена истца с Воронец И.П. на Котову Е.И.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года, исковые требования Котовой Е.И. удовлетворены частично.

Котова Е.И. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 24.11.2014 г. в части передачи арестованного имущества на хранение Котовой Е.И. или ее уполномоченным представителям.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Котовой Е.И. и третье лицо Чернов Н.Б. доводы заявления поддержали.

Ответчик Соколова Е.В. и ее представитель по доводам заявления возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Соколова Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность определения, не основанном на материалах дела.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление Котовой Е.И. о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом доводов ходатайства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи арестованного имущества Котовой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в квартире имущество по списку истца уже описано, сами по себе не свидетельствуют о том, что у суда не имелось законных оснований для передачи его на ответственное хранение Котовой Е.И.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям относительно искового заявления, и постановленного решения, которое вступило в законную силу.

Доводов, дающих основания для сомнения в законности постановленного определения, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: