Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-11591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова В.Б. по доверенности адвоката Кухта К.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаврилова В. Б. к Специализированному адвокатскому бюро "Инюрколлегия" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Гаврилов В.Б. обратился в суд с иском к Специализированному адвокатскому бюро "Инюрколлегия" о взыскании денежных средств в размере _ долларов США в рублях на день вынесения решения, ссылаясь на то, что 24.11.2009 г. заключил с ответчиком договор на представление своих интересов по ведению наследственного дела в Израиле, согласно условиям которого размер вознаграждения ответчика и его иностранного корреспондента составляет по 10% от суммы наследственного имущества. 23.07.2012 г. истцом была получена сумма наследственного имущества, которая, по его мнению, меньше причитающейся ему суммы по условиям договора.

Представитель истца по доверенности Кухта К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика САБ "Инюрколлегия" по доверенности Зверева Е.Н., Панова И.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Маниович Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гаврилова В.Б. по доверенности адвокат Кухта К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гаврилова В.Б. по доверенности адвокат Кухта К.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика Специализированное адвокатское бюро "Инюрколлегия" адвокаты по доверенности Зверева Е.Н., Панов И.Ю. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, по доводам возражений.

Третье лицо Маниович Я. в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2009 г. между Гавриловым В.Б. и Специализированным адвокатским бюро "Инюрколлегия" заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь в деле о наследстве Гаврилова Ю.Б., умершего в 2009 году в Израиле, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения САБ "Инюрколлегия" и ее иностранного корреспондента по настоящему договору составляет по 10% от полученной доверителем суммы по наследственному делу.

Оплата юридической помощи, оказываемой САБ "Инюрколлегия", осуществляется после завершения наследственного дела и в момент получения истцом всей причитающейся суммы по наследственному делу (п. 4.2 договора).

Из п. 4.3 договора следует, что все расходы, понесенные САБ "Инюрколлегия" при оказании юридической помощи оплачиваются доверителем либо путем авансирования, либо из причитающейся ему суммы после реализации дела.

24.11.2009 г. Гавриловым В.Б. выдана доверенность, согласно которой истец назначил быть своими поверенными САБ "Инюрколлегия" и адвоката Маниовича Я., и уполномочил их принимать все необходимые судебные и внесудебные меры для получения наследства, причитающегося истцу после смерти брата.

Из материалов дела следует, что наследственная сумма составила _ шекеля, которая 18.04.2012 г. была перечислена прокуратурой Израиля на счет бюро адвокатов Маниович в Израиле.

Израильским адвокатом за вычетом гонорара в размере 20% (_ шекелей), налога в размере _ шекелей и расходов в размере _ шекелей наследственная сумма, причитающаяся истцу рассчитана в размере _ долларов США (_ шекелей).

Остаток в сумме 4 848 шекелей зарезервирован для возможных расчетов с прокуратурой Израиля.

23 июля 2012 г. наследственная сумма в размере _ долларов США получена истцом и 31 июля 2012 г. Гавриловым В.Б., в пользу ответчика САБ "Инюрколлегия" уплачен гонорар в размере эквивалентном _ долларов США, а также расходы на ведение дела в сумме _ руб.

Наследственная масса за вычетом налога и расходов по делу составила _ шекелей, на день расчета с ответчиком 31 июля 2012 г. (по курсу ._ шекелей за .. доллар США) 10% от наследственной суммы составляет _ долларов США, также ответчиком по делу понесены расходы на сумму _ руб.

Остаток наследственной массы в размере _ руб. перечислен ответчиком на счет истца 30 июня 2014 г. платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец с объемом оказанных именно САБ "Инюрколлегия" по договору услуг согласился, оплатил ответчику вознаграждение в размере 10% наследственной суммы, что соответствует условиям заключенного договора от 24 ноября 2009 г.

Как правильно указал суд в своем решении, по существу истец не согласен с размером гонорара, удержанного адвокатом Маниовичем Я., действующим в качестве поверенного по поручению истца на основании выданной им доверенности от 24 ноября 2009 г., который стороной договора об оказании юридической помощи, заключенном между Гавриловым В.Б. и САБ "Инюрколлегия" не является.

Так, согласно п. 2.2 договора от 24 ноября 2009 г. в рамках настоящего договора уполномоченным при практическом оказании юридической помощи выступает адвокат Панова И.Ю., в связи с чем суд нарушений условий договора со стороны ответчика САБ "Инюрколлегия" не установил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что адвокат Маниович Я. действовал в качестве поверенного не основан на законе, о том, что выданная доверенность является необходимым условием для оказания Гаврилову В.Б. юридической помощи на территории Израиля, указанная доверенность не порождает обязательств для Маниовича Я., вся переписка велась через ответчика САБ "Инюрколлегия", в связи с чем удержанные денежные средства Маниовичем Я. в большем размере подлежат взысканию именно с САБ "Инюрколлегия" судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2009 г. истец выдал доверенность на израильского адвоката, содержащую все необходимые полномочия на ведение дела в Израиле - стране открытия наследства, последнего места жительства наследодателя и нахождения наследственных активов. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия (статья 971 ГК РФ).

Таким образом, указание в жалобе о том, что истец не состоял в договорных отношениях с израильским адвокатом, не соответствуют действительности.

Как усматривается из п.9, подписанной истцом и нотариально заверенной доверенности, которая затем была должным образом легализована и отправлена израильскому адвокату (л.д.50), предусматривала право САБ "Инюрколлегия" и израильского адвоката Маниович Я., поставить в счет и получить от меня (истца) обычный гонорар или иные расходы за всякого рода выполненную работу и за услуги, оказанные по управлению и ведению моих дел или связанных с таким управлением и ведением.

Таким образом, как следует из дела САБ "Инюрколлегия" свои обязательства перед истцом она выполнила в полном объеме. Истец признан наследником в Израиле согласно наследственной процедуре этой страны, вступил в права наследования, получил причитающиеся ему наследственные активы в полном размере после удержания гонорара и расходов израильского адвоката, а также гонорара и расходов САБ "Инюрколлегии".

Истцу были даны разъяснения о размере гонорара, удержанного израильским адвокатом. Об увеличении размера гонорара израильским адвокатом истец был своевременно предупреждён, возражений от Гаврилова В.Б. в отношении увеличения размера гонорара израильского адвоката не последовало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2. доверитель имел право в любое время прекратить действие Договора, заключённого с САБ "Инюрколлегия", но он этого не сделал.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: