Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11610/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы Доронина Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Турлаевой О.М., Алексеевой О.В., ЗАО "Дин-Телеком" об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы, выселении - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***,

установила:

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Турлаевой О.М., Алексеевой О.В., ЗАО "Дин-Телеком" об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности г. Москвы, выселении. В обоснование заявленных требований Департамент указал, что в рамках расследования уголовного дела N 836125, возбужденного 14.11.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г. Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: ***, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента РФ Медведева Д.А. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2012 жилое помещение по адресу: ***, передано Турлаевой О.М., которая не обладала правом на обеспечение данным жилым помещением. Впоследствии, 19.12.2012 Турлаева О.М. продала указанную квартиру ЗАО "Дин-Телеком", которое по договору купли-продажи от 06.06.2013 продало спорное жилое помещение Алексеевой О.В. Истец полагает, что Турлаева О.М. получила спорное жилое помещение незаконно, в связи с чем квартира подлежит истребованию из незаконного владения Алексеевой О.В.; она подлежат выселению из квартиры; договоры купли-продажи, подлежат признанию недействительными, за г. Москвой подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Доронин Д.А. - поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Турлаева О.М. - в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Представитель ответчика ЗАО "Дин-Телеком" - в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик Алексеева О.В. - в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Родионова А.А., который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Банк ВТБ 24 (ПАО) - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ города Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Турлаева О.М., Алексеева О.В., представители ответчика ЗАО "Дин-Телеком", третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ города Москвы Доронина Д.А., возражения представителя ответчика Алексеевой О.В. - адвоката Родионова А.А., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 836125, возбужденного 14.11.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г. Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: ***, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало.

В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента РФ Медведева Д.А. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 13.09.2012 N 550-рп, жилое помещение по адресу: ***. по договору от 27.09.2012.

Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО ХК "Главмосстрой" и единственным заказчиком-инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М".

28.11.2007 между ЗАО "ДаблИнвест" и Турлаевой О.М. заключен Договор N ЮТ-ДИ/4-3-105 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г***, стоимостью *** руб. со сроком сдачи объекта - 4 квартал 2010 года.

Решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы Турлаевой О.М. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N ***.

В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика - инвестора ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Правительство Москвы, как участник инвестиционного проекта, исполнило обязательства перед дольщиком и передало по договору от 27.09.2012 в собственность Турлаевой О.М. квартиру N ***.

19.12.2012 между Турлаевой О.М. и ЗАО "Дин-Телеком" заключен договор купли-продажи спорной квартиры, далее на основании договора купли-продажи от 06.06.2013 собственником квартиры стала Алексеева О.В.

Изложенные ответчиками обстоятельства перехода спорной квартиры от собственника к собственнику по возмездной сделке, признание ответчика Турлаевой О.М. потерпевшей по уголовному делу по категории "обманутый дольщик", подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.

Поскольку спорная квартира предоставлена Турлаевой О.М. распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2012 N 550-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и Турлаевой О.М. 27.09.2012 истец не оспаривает, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику Турлаевой О.М. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта, т.е. не помимо воли собственника недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 19.12.2012, заключенного между Турлаевой О.М. и ЗАО "Дин-Телеком"; от 06.06.2013, заключенного между ЗАО "Дин-Телеком" и Алексеевой О.В., суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в установленном законом порядке, с соблюдением параграфов 1, 7 Главы 30 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 154, 209, 421-425, 432-434 ГК РФ, надлежащими участниками договоров, которые их не оспаривают.

Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик Алексеева О.В. является добросовестным приобретателем спорного жилья, так как приобрела его возмездно у законного собственника.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности приобретения Турлаевой О.М. спорной квартиры, - судебная коллегия отвергает, так как возбужденное 14 ноября 2014 года уголовное дело N 836125 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит выводов о том, что в отношении Турлаевой О.М. Правительству Москвы представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что Турлаева О.М. незаконно признана потерпевшей по уголовному делу и обманутым дольщиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства выбытия спорного жилого помещения из владения истца помимо его воли, равно как и доводы о том, что суд не правильно оценил, представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ города Москвы - Доронина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: