Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11626/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лакшери" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой А.С. к ООО "Лакшери" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "Лакшери" в пользу Гончаровой А.С. денежные средства в размере * руб., расходы по доставке в размере *руб., неустойку в размере *руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере *руб. *коп. Обязать Гончарову А.С. передать ООО "Лакшери" шкафы *и **стоимостью *руб.

Взыскать с ООО "Лакшери" в пользу ООО "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *руб.

Взыскать с ООО "Лакшери" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *руб. * коп.,

установила:

Истец Гончарова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лакшери" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N *, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца шкафы-купе в количестве *-х штук, общей стоимостью * рублей. Представитель ответчика * года осуществил выезд в адрес доставки товара для проведения замерных работ в жилом помещении, на основании которых, а также с учетом пожеланий истца, ООО "Лакшери" подготовил дизайн-проект и накладную заказа, *года ответчик доставил товар, однако по результатам монтажа истцом был выявлены недостатки, самым существенным из которых является несоответствие доставленной мебели информации, предоставленной истцом при оформлении заказов и дизайн-проекту товара. Согласно выводам проведенной по заказу истца независимой экспертизы ООО "*" *от *года, товар имеет дефекты производственного характера. В связи с тем, что в добровольном порядке претензия истца ответчиком ООО "Лакшери" в досудебном порядке удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Лакшери" в свою пользу денежные средства в размере *руб., расходы по оплате доставки в размере *руб., убытки, причиненные жилому помещению вследствие монтажа товара в размере 19 *руб., неустойку в размере *руб. * коп., расходы по проведению экспертизы в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Лакшери" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Котова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фомичеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 гoда N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1,5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что *года между Гончаровой А.С. (покупатель), с одной стороны, и ООО "Лакшери" (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N*, по условиям которого продавец обязался изготовить мебель - шкафы-купе, согласно сверок с дилером к заказам N*и N*, стоимость товара составила *руб. и *руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив денежные средства в размере * руб., в то время как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было, ответчиком был поставлен товар, имеющий дефекты, по поводу чего истец Гончарова А.С. обратилась к ООО "Лакшери" с претензиями *года и *года, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

В подтверждение своих доводов истцом суду было предоставлено заключение независимой экспертизы ООО "*" *от *года, из которой следует, что поставленный истцу товар имеет дефекты производственного характера, в результате проведенных расчетов эксперты пришли к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта участка квартиры, на котором расположен шкаф-2*по состоянию на *года составляет *руб. *коп.

Разрешая спор, для проверки доводов относительно имеющихся недостатков в товаре по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "*", из заключения которого N *от *года следует, что данные параметров шкафов в документах отличаются между собой и отличаются от фактических данных, сделанных в день осмотра: изменения, описанные в приложении N 3, в дизайн проекте к заказу *не были отражены и не были согласованы с истцом, о чем свидетельствует отсутствие подписи; несоответствия в шкафу-купе *, возникли на стадии изготовления и на стадии сборки шкафа; изменения описанные в приложение N4, в дизайн-проекте к заказу *9 не были отражены и не были согласованы с истцом, о чем свидетельствует отсутствие подписи; несоответствия выявленные в шкафу-купе *, возникли на стадии изготовления и на стадии сборки шкафа.

Оценивая заключение эксперта ООО "*" N*от *года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "*" N*от *года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении наличия недостатков и причин их возникновения в поставленном истцу Гончаровой А.С. ответчиком ООО "Лакшери" товаре необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит вышеуказанной отчет ООО "*" N*от *года о наличии недостатков в товаре объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении наличия и причин возникновения недостатков в товаре, поставленном истцу ответчиком ООО "Лакшери", суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции проводивший судебную экспертизу эксперт ООО "*" *.В. подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что выявленные в ходе проведения экспертизы в шкафу-купе *и *недостатки возникли на стадии сборки шкафа и изготовления, фактические данные глубины жестких полок не соответствуют фактическим данным дизайн-проекта к заказу *, в сверке для дилера этот параметр не указан, данное несоответствие возникло на стадии изготовления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "*" N*от *года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком ООО "Лакшери" условий заключенного между сторонами договора, установив факт нарушения прав потребителя, выразившихся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гончаровой А.С. стоимости шкафов-купе в размере *руб., обязав Гончарову А.С. передать ООО "Лакшери" шкафы *и *стоимостью *руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, посчитав заявленный в иске размер *руб. не соответствующим характеру и степени причиненных потребителю страданий.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *руб. * коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "*" в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли на стадии его сборки, которая не являлась обязанностью ответчика ООО "Лакшери" и не была предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость товара, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Названный довод проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку достоверно установлено, что несоответствия, выявленные в шкафах-купе, возникли на стадии изготовления, а необходимые замеры для изготовления товара проводил сотрудник ответчика *.Ф., допрошенный в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере *руб*коп., поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что товар был собран сотрудниками ООО "Лакшери".

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части обжалуемого ответчиком решения содержатся выводы, а также ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гончаровой А.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лакшери" без удовлетворения.