Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11627/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ивановой А.Г. к Венгеренко Т.А. с требованиями о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Венгеренко Т.А. в пользу Ивановой А.Г. денежную сумму в размере * 000 руб., проценты в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., представительские расходы в размере * руб.,

установила:

Истец Иванова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Венгеренко Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что * года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Иванова А.Г. передала Венгеренко Т.А. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере * руб. сроком до * года. В конце * года истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, в связи с тем, что у ответчика Венгеренко Т.А. были финансовые трудности, стороны договорились о том, что ответчик будет выплачивать долг в размере * руб., равными частями по * руб. до конца 2014 года, что подтверждается распиской о получении указанной суммы. В связи с тем, что обязательство по возврату займа ответчик в установленный срок не исполнила, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Венгеренко Т.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере * руб., проценты * руб. * коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., определить ответчику подлежащие уплате проценты на сумму займа с момента вынесения решения до дня возврата суммы займа, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до дня возврата суммы займа, взыскать расходы на юридическую помощь в размере * руб., расходы на представителя * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., госпошлины в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова А.Г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ивановой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Венгеренко Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из части 1 ст. 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом Ивановой А.Г. (займодавец) и ответчиком Венгеренко Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Венгеренко Т.А. на условиях срочности и возвратности истец передала в полное распоряжение * руб. сроком до конца 2013 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что поскольку долг ответчиком Венгеренко Т.А. в установленный срок возвращен не был, * года стороны заменили первоначальные обязательства ответчика новыми, согласно которых, ответчик обязался вернуть долг в размере * руб. равными частями, по * рублей до конца 2014 года, что подтверждается собственноручной записью Венгеренко Т.А. на расписке от * года, приобщенной к материалам дела в оригинале (л.д.34) и не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Венгеренко Т.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, сумму основного долга по договору займа в установленный договором срок не выплатила.

Не оспаривая факт заключения договора займа, но оспаривая факт невозврата долга в полном объеме, ответчик в суд первой инстанции представила приходные кассовые ордера о внесении на счет истца Ивановой А.Г. денежных средств N * от * года на * руб., N * от * года на сумму * руб., N * от * года на сумму * руб., всего на сумму * руб., которые суд первой инстанции расценил как частичный возврат долга по договору займа * года, в связи с чем частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика Венгеренко Т.А. в пользу истца Ивановой А.Г. сумму основного долга в размере * руб. (*.).

Истец Иванова А.Г., настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, в апелляционной жалобе указывает на то, что выплаченные ответчиком денежные средства в сумме * руб. являлись возвратом долга по иному договору займа, который подтверждается распиской ответчика Венгеренко Т.А. от * года, из которой следует, что Венгеренко Т.А. обязалась выплатить Ивановой А.Г. по кредитному договору N* от * года всю сумму с процентами (л.д.104).

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора N*от * года на имя Ивановой А.Г. открыт банковский счет N *, ежемесячная выплата по указанному кредитному договору составляет * рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N * от * года, Венгеренко Т.А. внесла на лицевой счет * - * рублей (л.д.108), согласно приходному кассовому ордеру N* от * года Венгеренко Т.А. внесла на лицевой счет * - * рублей (л.д. 109), согласно приходному кассовому ордеру N * от * года ответчик Венгеренко Т.А. внесла на данный лицевой счет * рублей, всего * рублей.

Указанные суммы внесены ответчиком на банковский счет N *в счет исполнения кредитного договора N * от * года, что подтвердила в заседании судебной коллегии ответчик Венгеренко Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о зачете суммы в размере *рублей в счет погашения задолженности ответчика по договору займа от * года, необоснованно уменьшив размер взыскиваемой с ответчика Венгеренко Т.А. суммы основного долга, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ и принятию в указанной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере * рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа, исходил из того, что заявленные истцом проценты на сумму займа в размере * руб. * коп. не предусмотрены соглашением сторон и не основаны законом, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору займа не основан на законе, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Венгеренко Т.А. в пользу истца Ивановой А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере *руб. * коп., которые рассчитываются следующим образом:

- с * года по * года - * руб. 00 коп. (*)

- с * года по * года - * руб. * коп. (*);

- с * года по * года - * руб. (*);

- с * года по * года - * руб.(*);

- с * года по * года в размере * руб.(*);

- с * года по * года - * руб. * коп. (*);

- с * года по * года - * руб. * коп. (*);

- * года по * года в размере * руб* коп. (*).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с * года по * года, за период с * по * г. от суммы * руб. по ставке 8,25 % годовых, а за период с * по * года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с учетом частичного погашения задолженности в июне и августе 2015 года в размере * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, денежную сумму в размере * руб.

Настаивая на отмене решения суда и взыскании процентов в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на неточный расчет процентов, без учета * руб., которые были возмещены ответчиком по иному обязательству.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названый довод жалобы, и в связи с тем, что судом неверно была определена сумма основного долга в размере * руб., судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания процентов, как штрафной санкции за нарушение сроков возврата долга, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с * года по * года в общем размере * руб. * коп. (за период с * года по * года * руб. * коп. (*.);

- с * года по * года - * руб. (*);

- с * года по * года - * руб.(*);

- с * года по * года - * руб.(*);

- с * года по * года -* руб. * коп. (*);

- с * года по * года - * руб. * коп. (*);

- * года по * года - * руб. * коп. (*).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов с момента вынесения решения по день возврата суммы займа и компенсации морального вреда, поскольку, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, истцом указанные требования документально не обоснованы и объективными данными не подтверждены, кроме того истец не лишен возможности обратиться с данными требовании в порядке подачи отдельного искового заявления, при этом требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.

В связи с тем, что подлежит изменению сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению госпошлина, которая составит * рублей * копеек.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить в части суммы основного долга, отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, взыскании процентов, госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Венгеренко Т.А. в пользу Ивановой А.Г. долг по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей *копейки, проценты в размере * рублей * копейки, госпошлину в размере *рублей *копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Г. без удовлетворения.