Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11634/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сысоева С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Курдюковой Е.С. к Сысоеву В.С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева В.С. в пользу Курдюковой Е.С. ущерб в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб.,

установила:

Истец Курдюкова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Сысоеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что * года по вине ответчика Сысоева В.С. произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий сторонам на праве долевой собственности садовый дом, расположенный по адресу: *, согласно данным кадастрового паспорта, кадастровая стоимость дома составляла * руб. * коп. В садовом доме находилось принадлежащее истцу имущество, которое было полностью уничтожено пожаром. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Сысоева В.С. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, ответчик не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Сысоев В.С. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Сысоева В.С., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Сысоева В.С. о слушании дела, назначенного на 12 октября 2015 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату вручена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Сысоев В.С. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 12 октября 2015 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Сысоева В.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 08 апреля 2016 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Курдюков Л.А. просил взыскать с ответчика Сысоева В.С. сумму ущерба в размере *руб., расходы на оплату юридических услуг * руб.

Представители ответчика Рубанов В.В. и Сысоев С.В. в заседании судебной коллегии иск не признали.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Курдюковой Е.С. и ответчику Сысоеву В.С. на праве долевой собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: *, который * года в результате пожара сгорел.

Из материалов дела следует, что по данному факту 13.11.2014 года и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно кадастровому паспорту на указанный садовый дом, его кадастровая стоимость составляет * руб.

С целью установления причины возникновения пожара, произошедшего * года, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "*", согласно заключению которой N* от * года, единственной причиной возгорания дачного дома, на участке *, расположенного по адресу: *, могло быть воспламенение постельных принадлежностей и предметов одежды в результате их попадания, как на разогретую ограждающую поверхность электрообогревателя, так в результате их попадания на саму открытую спираль или ТЭН электрообогревательного устройства, подключенного к электрической сети. Очаговая зона располагалась в юго-восточной части дома на участке N * на уровне пола. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли указанного дома, принадлежащей истцу, составляет * руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЦНПЭ "*" Н., проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N* от * года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что при определении причины возникновения пожара, произошедшего * года на участке истца и ответчика, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО ЦНПЭ "*" N* от * года.

Судебная коллегия находит заключение экспертов ООО ЦНПЭ "* N* от * года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим * года на участке, расположенном по адресу: *, пожаром полагает возможным положить выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N* от * года, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника доли дома ответчика Сысоева В.С., поскольку пожар произошел в доме на земельном участке N*, очаговая зона располагалась в юго-восточной части дома, которым пользовался ответчик Сысоев В.С., невыполнение мероприятий по предотвращению возникновения процесса самовозгорания как теплового источника зажигания в горючей среде находится в причинно-следственной связи с технической причиной пожара * года.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, признает выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N* от * года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом был обследован участок N* по адресу: *, где произошел пожар, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы следственной проверки и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области от * года, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Курдюковой Е.С. в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.,ст.12,56,67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь экспертным заключением ООО ЦНПЭ "*" N* от * года, судебная коллегия признает его достоверным доказательством по делу, соглашается с выводами эксперта, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика Сысоева В.С., приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от * года, на ответчика Сысоева В.С., взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере *руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг * рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО ЦНПЭ "*" в размере * рублей, в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Сысоева В.С. сумму ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, суд руководствуется положениями действующего законодательства и исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Сысоева В.С. по ненадлежащему исполнению обязанностей, как собственника земельного участка и жилого помещения, где находился очаг возгорания, и причиненным истцу Курдюковой Е.С. в результате пожара ущербом.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N* от * года, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67,86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N* от * года не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Поскольку ответчик Сысоев В.С., как собственник имущества, в силу ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, доводы о том, что он не несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу Курдюковой Е.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведенная ООО ЦНПЭ "*" N* от * года, была оплачена ответчиком частично, в размере * рублей, в то время как стоимость указанной экспертизы составляет * рублей, в связи с чем с ответчика Сысоева В.С. в пользу ООО ЦНПЭ "*" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Курдюковой Е.С. о взыскании с ответчика Сысоева В.С. ущерба, причиненного пожаром, в размере *руб. * коп., расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "ПетроЭксперт" в размере * рублей, в доход бюджета г. Москвы расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Сысоева В.С. в пользу Курдюковой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

Взыскать с Сысоева В.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. *коп.

Взыскать с Сысоева В.С. в пользу ООО "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.