Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11636/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Зеликова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зеликова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зеликова А.В. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *руб., а всего взыскать сумму в размере *руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб.,

установила:

Истец Зеликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем что, *года заключил с *. договор N*о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в стоимость договора входила стоимость медицинской страховки, которая включает в себя риск "расходы на получение необходимой медицинской помощи" по договору N*. Условия туроператора по договору оказывал туроператор ООО "*". В период действия договора страхования *года находясь на отдыхе в * в г. *, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, которая была ему оказана, при этом он понес расходы на общую сумму * рублей. В выплате страхового возмещения страховщиком САО "ВСК" было отказано по тем основаниям, что заявленный истцом случай не является страховым, поскольку п.5.1.1 Правил страхования определены страховые случаи, при этом "страховыми случаями не являются и страхованием не покрываются события, признаки которых наступили в период его действия и проявились у застрахованного в результате употребления спиртосодержащих напитков. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в сумме * рублей, компенсацию морального * рублей, расходы на оплату юридических услуг * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности * рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив суду, что *года истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере * рубля * копеек, договором страхования предусмотрена франшиза * долларов США, которая по курсу на *года составила * руб. * коп., чек на сумму *к оплате не принят, так как не предоставлен рецепт врача, при этом просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП Кононов В.В., представитель ООО "БГ Азия и Африка" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец Зеликов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зеликов А.В., его представитель, представители ответчика САО "ВСК" и третьих лиц ИП Кононов В.В., представитель ООО "БГ Азия и Африка" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Зеликова А.В. в связи с неявкой в суд сторон и представителей третьих лиц, которые о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон и представителей третьих лиц в заседание судебной коллегии.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 17.5 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что *года истец Зеликов А.В. заключил с ИП Кононовым В.В. договор N *о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, стоимость тура составила * рублей, которые были уплачен истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в стоимость договора была включена стоимость договора медицинского страхования, предметом которого являлся риск расходов на получение необходимой медицинской помощи по договору N *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, *года, находясь на отдыхе в * г. *, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, которая была ему оказана, истец самостоятельно понес расходы на общую сумму * рублей, при этом при обращении *года в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату, страховщик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.5.1.1 Правил страхования, поскольку признаки страхового случая наступили в результате употребления спиртосодержащих напитков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, обоснованно принял во внимание, что ответчиком САО "ВСК" *года было выплачено страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *руб., штрафа в размере *руб., в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере *руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определенный в размере *руб. * коп.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный *руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере * рублей является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного размера компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено истцом, размере, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для изменения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, а также не разрешены требования о взыскании расходов на перевод документов в размере * руб., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов разрешен правильно, в соответствии со ст., ст. п.3 ст. 196, 88, 98 ГПК РФ, в части взыскания расходов на перевод документов суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеликова А.В. без удовлетворения.