Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ченцова В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск Григорьева А.Д. к Ченцову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ченцова В.Н. в пользу Григорьева А.Д. денежную сумму в размере ***

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ченцова В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" размере ***

Взыскать с Григорьева А.Д. судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ"в размере ***

установила:

Григорьев А.Д. обратился в суд с иском к Ченцову А.Д. о возмещении ущербав размере *** руб. *** коп. по заливу квартиры, в том числе: *** руб. *** коп. - в счет возмещения восстановительного ремонта; *** руб. *** коп. - стоимость возмещения ущерба имуществу, *** руб. *** коп. - расходы на оплату услуг эксперта - оценщика; *** руб.00 коп. -расходы на оплату услуг представителя и *** руб.00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировал тем, что *** года по вине ответчика, проживающего в квартире N *** корпуса *** г.Зеленограда, из-за срыва полотенцесушителя произошел залив его (Григорьева А.Д.) квартиры N ***, расположенной этажом ниже.

Согласно заключению независимой экспертизы N *** от *** года, выполненного ООО"ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта и стоимость возмещения ущерба имуществу истца составила *** руб. *** коп. Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила *** руб. *** коп.

Кроме того, за защитой нарушенных прав Григорьев А.Д. вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Григорьев В.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Ченцов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку
представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ченцов В.Н., указывая на то, что судебный эксперт не осматривал принадлежащую истцу квартиру, в связи с чем не мог объективно установить размер ущерба, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владей пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственное и обязан нести бремя содержания этого имущества.Частью 4 ст. 30 ЖК на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственной) обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Григорьев А.Д. является собственником квартиры N *** корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги (л.д. 103-103), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.8).

Ответчик Ченцов В.Н. являются собственниками квартиры N *** корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы,с *** г. зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 120-121).

30 апреля 2015 года произошел залив квартиры истца N *** из квартиры ответчика N *** корпуса*** г.Зеленограда, что подтверждается актом, составленным комиссией в
составе представителей ГБУ "Жилищник района Крюково" по обследованию указанной квартиры от *** года (л.д. 112); картой учета выполнения заявок населения и учета инженерного оборудования квартире N *** корпуса *** г. Зеленограда (л.д. 106), выпиской журнала по ОДС (л.д. 107).

Так, в карточке учета выполнения заявок населения и учета инженерного оборудования по квартире N *** корпуса *** г. Зеленограда и выписке из журнала по ОДС имеются записи о том, что *** года в квартире *** корпуса *** сорвало полотенцесушитель, в квартире N*** - зафиксирована течь сверху (л.д. 106-107).

Согласно акта от *** года на момент обследования кв. N *** корп.*** г.Зеленограда г.Москвы выявлено, что в квартире (на кухне, в коридоре, в большой комнате) имеются множественные протечки на стенах и потолке. Причиной залития является срыв полотенцесушителя в квартире N *** корпуса ***. Полотенцесушитель непроектный, установлен жителями самостоятельно (л.д. 112).

Представитель ответчика в судебном заседании факт залива и вину ответчика не оспаривал.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после залива квартиры N *** корпуса *** г. Зеленограда (далее по тексту - Отчет) N ***, составленный экспертом ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость возмещения ущерба имуществу составила *** руб. *** коп. (л.д.9-42).

В деле имеются документы, подтверждающие полномочия эксперта (л.д. 56-65), а также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуги по договору оценки на сумму *** рублей (л.д.91).

Не соглашаясь со стоимостью причиненного ущерба, в судебном заседании представитель ответчика - Ченцов Н.В. заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая была назначена в судебном заседании и проведена в Экспертном учреждении ООО "ЦЭО "АСПЕКТ".

Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" N *** от *** года, стоимость ущерба, причиненного заливом *** года жилого помещения, расположенного по адресу: г.Зеленоград, корп. ***, кв. *** на *** года составляет *** руб. *** коп. (л.д. 133-144).

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной строительной экспертизыООО "ЦЭО "АСПЕКТ" N *** от *** года,
поскольку экспертиза назначена на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, законность и обоснованность данного экспертного заключения сторонами не оспаривалась, объективных оснований сомневаться в объективности произведенной оценки причиненного ущерба у суда оснований не имелось.

Представленный истцом отчет N *** ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", приведенным выше требованиям в полной мере не отвечает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, учитывая, что между указанным заливом по вине ответчика причинен вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. в счет причиненного ущерба, убытки, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере *** рублей, по правилам ст. 100 ГПК РФ,*** рублей - расходы на услуг представителя, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение понесенных им затрат (квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг (л.д.88) и квитанция к приходному ордеру об оплате по Договору об оказании оценочных услуг (л.д.91).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ** рублей +***,00 рублей + *** рублей =*** рублей *** копеек.

Истцом Григорьевым А.Д. при предъявления иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Следовательно, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубля *** копеек, в том числе: *** руб.*** коп. + *** руб. *** коп. - затраты по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в Экспертном учреждении ООО "ЦЭО "АСПЕКТ". Оплата стоимости проведения экспертизы не произведена (л.д.133).

Генеральным директором ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" заявлено ходатайство об оплате произведенной экспертизы, одновременно представлен счет N ***от *** года за проведение судебной строительной экспертизы на сумму *** рублей (л.д.135).

Истцом, кроме стоимости восстановительного ремонта, заявлено о взыскании возмещения ущерба в связи с тем, что в момент залитая намочен ковер размером *** м, стоимость чистки которого составила по оценке эксперта Карабаева А.В. ***,*** руб.

Представитель ответчика не оспаривал, что принадлежащий истцу ковер был залит и нуждался в чистке.

Таким образом, суд правильно учел, что истцу в результате залива, имевшего место *** года, причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп. + ***,*** руб.= *** руб.

Аварии систем отопления и водопровода, канализации, а также неисправности инженерного оборудования в корпусе N *** г.Зеленограда в указанный в исковом заявлении период, зафиксировано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения, согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" N *** от *** г. осмотр квартиры истца не проводился в связи с произведенным в квартире ремонтом (л.д. 137), что не является установленным законом основанием для отказа в иске.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: