Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ломидзе П.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю Ломидзе П.Б. в удовлетворении искового заявления к Маслову А.В. о защите деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ИП Ломидзе П.Б. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Маслову А.В. о защите деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Маслов А.В. обратился с иском мировому судье судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Зеленограда г. Москвы о защите прав потребителя к ИП Ломидзе П.Б. и *** года вынесено заочное решение, которым с ИП Ломидзе П.Б. были взысканы следующие суммы: *** руб., стоимость причиненного ущерба по повреждению лобового стекла, а также расходы по производству экспертизы, компенсации морального вреда в размере *** руб., а всего на сумму *** руб.

Кроме того, ИП Ломидзе П.Б. был оштрафован на сумму *** руб.

ИП Ломидзе П.Б. подал заявление об отмене заочного решения, поскольку работы по мойке автомашины были проведены ИП Ломидзе Х.З., имеющей такой же адрес, как и ИП Ломидзе П.Б.: ***

*** года заочное решение по гражданскому делу N *** было отменено. *** года Маслов А.В. заявил ходатайство о замене ответчика с ИП Ломидзе П.Б. на ИП Ломидзе Х.З., которое судом было удовлетворено.

*** года мировым судьей отказано в исковых требованиях Маслова А.В. к ИП Ломидзе Х.З.

Таким образом, Маслов А.В., не убедившись в достоверности данных об ответчике, незаконно привлек ИП Ломидзе П.Б. к участию в гражданском деле, что повлекло судебную ошибку.

Вышеуказанными действиями ответчик причинил моральный вред и нанёс ущерб деловой репутации, так как ИП Ломидзе П.Б. ранее ни к какой ответственности не привлекался, поток клиентов на объекты его бизнеса заметно снизился. Для ведения гражданского дела он был вынужден обратиться к адвокату Балюку В.И., расходы на ведение вышеуказанного дела составили *** руб.

В исковом заявлении истец просил:

1. обязать ответчика принести ему письменные извинения, которые направить по адресу: ***4

2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение ущерба его деловой репутации в размере ***;

взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб.;

4. взыскать с ответчика гос. пошлину в размере *** руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП Ломидзе П.Б. по доверенности (л.д.13) и ордеру (л.д.19) Балюк В.И. иск подержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Маслов А.В. и его представитель по доверенности (л.д.25) и по ордеру (л.д.20) Пашин Александр Павлович в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ломидзе П.Б., указывая на то, что грубейшим нарушением норм процессуального права считает не отражение в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы вопроса о взыскании с гр. Маслова А.В. судебных издержек, а именно расходов на представителя у мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково", хотя в исковом заявлении указанное требование имелось.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Маслова А.В., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения представителя истца ИП Ломидзе П.Б. - Балюк В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 9, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Суд при этом учитывает, что деловая репутация - нравственная категория, связанная с мнением общества, окружающих о профессиональных качествах субъекта.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

иск может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств:

* факта распространения ответчиком сведений об истце;

* порочащий характер этих сведений;

* несоответствие их действительности.

При этом под распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, среди прочего содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от *** года по делу N *** указанное выше исковое заявление Маслова А.В. было частично удовлетворено, а именно: постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Ломидзе П.Б.:

* в пользу Маслова А.В. в счет возмещения стоимости ущерба денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., стоимость услуг по остановке трещины лобового стекла в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.;

* в пользу Маслова А.В. штраф в размере *** руб. *** коп.;

* в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 33).

*** года ИП Ломидзе П.Б. обратился в судебный участок N 4 района Старое Крюково города Москвы с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что ИП Ломидзе П.Б. не является владельцем или арендатором автомойки, на которой произошли события, приведшие к подаче искового заявления (л.д.34-35).

*** года указанное выше заочное решение было отменено (л.д.36).

*** года Маслов А.В. просил заменить ответчика ИП ЛомидзеП.Б. надлежащим ответчиком ИП Ломидзе Х.З. (л.д.37).

Данное ходатайство Маслова А.В. было *** года удовлетворено (л.д.38) и дальнейшее рассмотрение Дела N *** производилось уже в отношении ответчика Индивидуального предпринимателя Ломидзе Хатуны с принятием *** года решения (л.д.39-42).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ломидзе П.Б. заявляет исковые требования о защите деловой репутации в связи с привлечением его (ИП Ломидзе П.Б.), как он полагает - незаконно, к гражданско-правовой ответственности за деятельность иного лица по поданному Масловым А.В. в суд исковому заявлению.

Учитывая, что сведения, по поводу которых рассматривается спор в настоящем деле, были сообщены в ходе рассмотрения в судебном участке N 4 района Старое Крюково города Москвы другого гражданского дела - N *** (ранее - N ***) участвовавшим в нем лицом истцом Масловым А.В. в отношении участвовавшего в этом деле ответчика ИП Ломидзе П.Б., впоследствии замененного иным лицом, данные сведения были использованы как доказательства по гражданскому делу и подлежали оценке судом с учетом их относимости при принятии ** года заочного решения, суд пришел к выводу о том, что данные сведения, по поводу которых рассматривается спор в настоящем гражданском деле, не могут быть оспорены ИП Ломидзе П.Б. в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Суду также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Маслов А.В. при обращении в судебный участок N 4 района Старое Крюково города Москвы действовал заведомо безосновательно с исключительным намерением причинить вред ИП Ломидзе П.Б.

Кроме того, суд также учел, что такой способ судебной защиты как обязание ответчика принести письменные извинения, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая все изложенное выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ИП Ломидзе П.Б. к Маслову А.В. о защите деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку права ИП Ломизде П.Б.защищены отменой приведенного выше судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям (л.д.4).

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя ИП Ломидзе П.Б. в другом деле подлежит рассмотрению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в рамках другого гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов ИП Ломидзе П.Б. на представителя в данном деле не имелось по правилам ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом последнему в иске.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: