Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грицай В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Грицай в пользу ОАО "Банк Западный" сумму основного долга в размере ****,91 руб., сумму просроченных процентов в размере ****,24 руб., а всего ****,15 руб.

Взыскать с Грицай в пользу ОАО "Банк Западный" госпошлину в размере 15 **65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, **** ****, ПТС серия **** НМ номер ****, государственный регистрационный знак ***, заводской номер: ********, номер двигателя **** ****, год выпуска 2011, цвет: черный металлик, мощность двигателя л.с. (кВт): 141 л.с. (104 кВт), разрешенная максимальная масса (кг): 1849, масса без нагрузки (кг): 1481, свидетельство о регистрации 77 УТ ****, принадлежащее на праве собственности Грицай, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме ****,50 рублей,

установила:

ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с Грицай В.В. денежные средства в сумме ****,15 руб., в том числе, сумму основного долга - ****,91 руб., сумму начисленных процентов - ****, расходы по оплате госпошлины в сумме **** *,65 руб., и обратить взыскание на транспортное средство **** ****, ПТС серия **** НМ номер ****, государственный регистрационный знак **.

Залог вышеуказанного ТС, возникший в силу закона, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 16 января 2012 года N **-**, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ****,**** руб. на срок до 16 января 2017 года под 19,25% годовых для целевого использования.

Истец просил взыскать с Грицай В.В. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность. Истец требовал полное досрочное возвращение задолженности, ответчик требование не исполнила, что явилось существенным нарушением обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила возражения, в соответствии с которыми частично возражала против заявленных требований. Пояснила, что ей были выданы в автосалоне ООО "ИМПЕРИЯ авто" Анкета-заявление и график погашения, правила ей не предоставлялись и ею не подписывались. О правилах узнала после получения документов из суда. Ежемесячно вносила платежи, однако 21 апреля 2014 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до 24 ноября 2015 года она не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. Иной информации ей не поступало. Признала исковые требования в сумме основного долга в размере ****,91 рублей, но не согласна с начислением ей процентов по кредиту в сумме ****,24 руб. и обращением на взыскания на автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Грицай В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО Банк "Западный", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Грицай В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между ОАО Банк "Западный" и Грицай В.В. 16 января 2012 года был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ****,**** руб. В деле имеется выписка по лицевому счету ******** (л.д. 10-20), на основании которой денежные средства поступили на счет ответчика, что ответчик не отрицала в ходе судебного разбирательства. Кредит был предоставлен на срок до 16 января 2017 года для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак **.

Залог вышеуказанного ТС, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

09 октября 2014 года ОАО "Банк Западный" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы. Конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного заседания истцом были представлены письменные доказательства, а именно: расчет задолженности, выписка по счету, открытому на имя ответчика, а также требования о полном досрочном возврате кредита, однако требования истца остались без удовлетворения.

Суд удовлетворил требования истца на основании представленного расчета задолженности, поскольку он составлен верно, в соответствии с договором. Ответчик не представила доказательств, опровергающих правильность расчета.

В целях обеспечения возврата денежных средств между банком и Грицай В.В. был заключен договор залога транспортного средства (раздел 5 Правил), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог новое наземное транспортное средство (автомобиль) **** ****, принадлежащее Грицай В.В. на праве собственности.

В соответствии с п.5.1.4 Правил на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливалась на основании договора купли-продажи транспортного средства с применением поправочного коэффициента 30%. Согласно договору купли-продажи транспортного средства N ** от 16 января 2012 года стоимость автомобиля составляла ****, что с применением коэффициента составляет ****,50 руб..

Обращая взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет его стоимости задолженности перед банком и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества. Ответчиком не оспаривалась стоимость транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере ****,50 руб., поскольку предусмотренные законом и договором основания для этого установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** * руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствовали основания для досрочного истребования всего остатка ссудной задолженности, что не было учтено судом первой инстанции. Однако данные доводы не соответствуют заключенному сторонами договору, в соответствии с условиями которого банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, если клиент нарушил на пять или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту (п. 4.4.1.3 Правил). Как усматривается из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей, предусмотренные графиком (в июле, августе, сентябре 2012 года, в мае, декабре 2013 года), что подтверждает обоснованность досрочного истребования задолженности.

Доводы жалобы о том, что просрочка оплаты кредита в период с июня 2014 года образовалась исключительно по вине банка, у которого была отозвана лицензия, не обеспечившего возможность внесения ежемесячных платежей по кредиту, также не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, в них имеются сведения о публикации на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов списка офисов, осуществлявших прием наличных платежей (л.д. 136 - 138), распоряжение о прекращении приема наличных платежей и установлении правил безналичного погашения кредитной задолженности направлялось ответчику по почте, что подтверждается описью почтовых отправлений с отметкой об их принятии Почтой России (л.д. 133 - 135, 139 - 141), в то время, как доводы ответчика о ее неоднократных обращениях в банк, отказ ответчика принять надлежащее исполнение какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана **** подлежащих взысканию процентов, проценты взысканы за период по 16 февраля 2017 года, также опровергаются материалами дела.

Как видно из расчета истца, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции, проценты на невозвращенную часть кредита ****, начислялись истцом за период с 17 мая 2014 года по 11 ноября 2015 года (544 дня) по ставке 19,25% годовых (л.д. 124 - 127), что соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора. Расчет ответчика, сделанный на основании графика погашения кредита путем сложения подлежащих ежемесячной уплате процентов, не учитывает, что **** основного дола за этот период не уменьшалась, проценты подлежат начислению на весь остаток невозвращенного кредита.

Доводы жалобы о неосновательности обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества также подлежат отклонению. Размер подлежащей взысканию суммы определен судом верно, он превышает начальную продажную стоимость заложенного имущества, основания для обращения взыскания на залог также установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: