Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11688/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации солидарно заложенность по договору поставки 345.969.814 руб. 91 коп., неустойку 30.000.000 руб. 00 коп., с каждого - компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила

Истец наименование организации (фактор), уточнив требования, обратился в суд с иском к наименование организации (продавец), наименование организации (дебитор), фио (поручитель), наименование организации (поручитель), наименование организации (поручитель), наименование организации (поручитель), наименование организации (поручитель), фио (поручитель), фио (поручитель) о взыскании задолженности по оплате поставок товара, профинансированных истцом в соответствии с Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России Р-0001/2011 от дата (регрессный факторинг) в сумме 345.969.814 руб. 91 коп.; неустойки за просрочку оплаты в размере 33.261.026 руб. 34 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что в соответствие с условиями Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России Р-0001/2011 от дата, заключенного между истцом и наименование организации, последний уступил истцу денежные требования к дебитору по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товаров от дата N 38/телефон/2013, заключенного наименование организации с наименование организации. Указанный дебитор дата был уведомлен об уступке требований по оплате поставленного по накладным товара фактору, также уведомлен уступочной надписью на товарных накладных. Согласно п. 3.4 договора поставки товаров, товар подлежит оплате не позднее 90 дней с даты передачи товара покупателю или его представителю. Согласно п. 4.1 договора поставки товаров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, последний оплачивает пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. По состоянию на дата в отношении требований на сумму 347.434.663 руб. 04 коп. наступила просрочка оплаты. Оплата произведена частично по товарной накладной ОБМтелефон от дата в сумме 1.464.848 руб. 13 коп. дата задолженность в сумме 345.969.814 руб. 91 коп. не погашена. В соответствии с п. 6.5 Генерального договора, продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки солидарно с дебитором. В соответствии с договорами поручительства, заключенными фактором с фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, последние обязались отвечать солидарно в полном объеме перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавца по генеральному договору, включая обязательства по возврату суммы финансирования, по уплате вознаграждения, пени, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств и уступкой недействительного требования, а также других убытков. Истцом в адрес дебитора, продавца, поручителей были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, оставленные ответчиками без исполнения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца наименование организации фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что поставленный товар был принят дебитором, возврата товара не было, сведений о наличии у дебитора претензий по качеству, количеству товара, нет.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела телеграммами по месту жительства, месту нахождения организаций, представителей в судебное заседание не направили. Представитель наименование организации фио, извещенный лично о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика наименование организации фио (по доверенности) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которую полагал явно не соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Пояснил, что наименование организации не оспаривает заключение договора поручительства, получение претензии с требованием об оплате задолженности за продавца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации, в лице представителя, действующего на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности фио, с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Ответчики фио, фио, фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд второй инстанции не явились, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РРФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации, действующую на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что дата между наименование организации (фактор) и наименование организации (ИНН телефон, продавец) заключен Генеральный договор N Р-0001/2011 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата, N 5 от дата, N 6 от дата, N 7 от дата).

В соответствии с п. 2.1 договора, фактор обязался осуществлять за вознаграждение финансирование продавца, а продавец обязался в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату долга (финансирования) и уплаты вознаграждения уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполненных им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам). Весь объем выплаченного финансирования обеспечивается всем объемом уступленных фактору требований. Согласно п. 3.3 договора оформление уступки требований производится в следующем порядке: продавец передает фактору по одному экземпляру документов, удостоверяющих уступаемое право требования, в том числе контракт с дебитором, либо его копию, заверенную печатью, подписью продавца и подписью "копия верна", с указанием даты заверения; товарно-транспортные документы (накладные, коносаменты и др.) или подписанные продавцом и дебитором акты приема-передачи товаров (работ, услуг) на сумму уступаемого денежного требования и отсутствие у дебитора каких-либо претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставленного товара. Одновременно с передачей документов по осуществляемым поставкам продавец и фактор подписывают реестр по форме приложения N 4 к настоящему договору. Согласно п. 3.3.3 договора, подписание реестра продавцом является подтверждением его согласия получить финансирование от фактора в рамках лимитов финансирования действующих на даты выплаты финансирования. Согласно положениям п.п. 6.1-6.4 договора, продавец несет ответственность за погашение задолженности по финансированию и за уплату фактору вознаграждения и оплату иных услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором. Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствие с настоящим договором, возможность и правомерность их уступки, отсутствие у дебиторов возражений и претензий к продавцу по контрактам. В случае нарушения сроков возврата финансирования и/или сроков оплаты вознаграждения фактору, а равно при просрочке выполнения любого иного обязательства фактор имеет право потребовать с продавца штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% (НДС не облагается), начисляемый на сумму, уплата которой просрочена. В соответствии с п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от дата, продавец несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствие с настоящим договором.

В обеспечение исполнения продавцом обязательств по Генеральному договору, наименование организации заключены договоры поручительства:

- N ПЮ-0006/2011 от дата с наименование организации;

- N ПЮ-0004/2011 от дата с наименование организации;

- N ПЮ-0001/2011 от дата с наименование организации;

- N ПФ-0003/дата от дата с фио;

- N ПЮ-0001/2013/1 от дата с наименование организации (ИНН телефон);

- N ПЮ-0001/2014/1 от дата с наименование организации

- N ПФ-0001/2013/1 от дата с фио;

- N ПФ-0001/2013/2 от дата с фио.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства (имеющих сходные условия), поручители обязались отвечать перед фактором солидарно с наименование организации, являющимся продавцом по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Р-0001/2011 от дата, заключенному между фактором и продавцом. Условия Генерального договора подробно изложены в п.1.1-1.3 договора. Согласно п. 2.1 договора, при нарушении или ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств (полностью или в части) по Генеральному договору, фактор курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения-требования или даты получения телеграммы перечислить указанную сумму неисполненных обязательств поручителя перед фактором с любых счетов поручителя. Согласно п. 3.1 договора, поручительство дано на срок 5 лет. Согласно п. 4.1 договоров, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, поручитель уплачивает фактору неустойку в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы невыполненных поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед фактором.

Подлинник Генерального договора и договоров поручительства с дополнительными соглашениями суду представлены. Заключение указанных договоров ответчиками не оспорено.

дата между наименование организации (ИНН телефон, поставщик) и наименование организации (покупатель) заключен договор поставки товаров N 38/телефон/2013 в редакции дополнительного соглашения от дата

Согласно имеющейся в Уведомлении отметке, наименование организации (в лице генерального директора фио) уведомлен продавцом (наименование организации) и фактором (наименование организации) об осуществлении платежей по договору поставки в пользу наименование организации в связи с финансированием под уступку требований дата (л.д. 68).

Уступка требований продавцом фактору осуществлена путем подписания реестров уступленных требований по форме, согласованной в приложении N 4 к Генеральному договору. Согласно реестрам, продавцом наименование организации уступлены требования и переданы документы по следующим поставкам наименование организации (л.д.телефон).

- по товарной накладной ОБМтелефон от дата на сумму 19.910.124 руб. 70 коп.;

- по товарной накладной ОБМтелефон от дата на сумму 19.512.072 руб. 51 коп.;

- по товарной накладной ОБМтелефон от дата на сумму 17.780.234 руб. 10 коп.;

- по товарной накладной ОБМтелефон от дата на сумму 19.988.778 руб. 67 коп.;

- по товарной наследной ОБМ телефон от дата на сумму 21.795.804 руб. 90 коп.;

- по товарной накладной ОБМтелефон от дата на сумму 16.891.797 руб. 23 коп.;

- по товарной накладной ОБМтелефон от дата, по товарной накладной ОБМтелефон от дата на сумму 38.602.623 руб. 38 коп.;

- по товарной накладной ОБМтелефон от дата, по товарной накладной ОБМтелефон от дата, по товарной накладной ОБМтелефон от дата, по товарной накладной ОБМтелефон от дата, по товарной накладной ОБМтелефон от дата, по товарной накладной ОБМтелефон от дата на сумму 118.987.601 руб. 36 коп.;

- по товарной накладной ОБМтелефон от дата, по товарной накладной ОБМтелефон от дата, по товарной накладной телефон от дата, по товарной накладной ОБИ телефон от дата, по товарной накладной ОБМтелефон от дата на сумму 73.965.626 руб. 19 коп.

дата (по истечении срока для оплаты по товарным накладным) фактором дебитору направлено требование об оплате поставленного товара в пользу фактора, дата продавцу и поручителям направлены извещения-требования об оплате задолженности. Извещения-требования поручителям впоследствии направлялись повторно дата, которые исполнены не были.

Исследовав представленные доказательства, в том числе подлинники реестров, копии товарных накладных, имеющих уступочную надпись об оплате по реквизитам наименование организации, копии платежных поручений с отметками банка об исполнении, в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 824, 826, 827, 830 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, учитывая, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что поставленный товар возвращен не был, претензий по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара не поступило, суд пришел к выводу о доказанности предоставления истцом продавцу наименование организации финансирования в соответствии с Генеральным договором, и правомерности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 345.969.814 руб. 91 коп., неустойку за просрочку платежа, уменьшив ее размер, с учетом ходатайства представителя наименование организации, до 30.000.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации с истцом, поскольку данная сделка являлась крупной и требовала одобрения общего собрания акционеров, что сделано не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из положений ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции данные возражения ответчиком не заявлялись и предметом обсуждения не являлись.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика наименование организации извещалось судебной телеграммой о времени и месте судебного заседания дата по месту нахождения по адресу: адрес, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению, телеграмма ответчику доставлена не была, ввиду выбытия адресата.

При отсутствии сведений об ином месте нахождения ответчика, помимо юридического адреса, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 54 ГПК адреснаименование организации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи