Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-11689/16

20 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Полстовалова В.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Полстовалова Виктора Юрьевича о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-11/2015.

установила

18 июня 2015 года Лефортовским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-11/2015 по иску Арефьева А.Л. к Полстовалову В.Ю. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Полстовалова В.Ю. к Арефьеву А.Л. о взыскании денежных средств, которым первоначальный и встречный иск удовлетворены в части.

На данное решение истцом по первоначальному иску Арефьевым А.Л., третьим лицом Дидур П.С. поданы апелляционные жалобы.

Представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Полстовалова В.Ю., действующей по доверенности Теняевой Г.Н., подано заявление о принятии дополнительного решения суда об удовлетворении встречного требования Полстовалова В.Ю. о взаимозачете денежных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчика Полстовалова В.Ю., в лице представителя, действующей на основании доверенности Теняевой Г.Н., по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску Полстовалова В.Ю., действующую по доверенности Теняеву Г.Н., представителя третьего лица Дидур П.С., действующую по доверенности Данильченко Ю.В., явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, поскольку решение содержит выводы суда о взыскании денежных сумм по каждому требованию первоначального и встречного иска, а также мотивы, по которым в части требований отказано. Зачет встречных однородных требований относится к порядку исполнения решения суда.

Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Полстовалова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: