Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-11700/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 99 990,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований - отказать.

установила

Истец наименование организации, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, обратился в суд с иском к ответчику фио, о взыскании задолженности по кредитному договору N0002-ZKESF-D-телефон от дата в размере 99 990,70 долларов США; процентов за пользование кредитом в размере 12,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 95 524,96 долларов США, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредита в размере сумма, который ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1231,87 долларов США, срок предоставления кредита - 182 месяца, процентная ставка 12,49 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. В процессе погашения кредита ответчиком допускалось возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредиту около 2-3 месяцев, последний платеж был совершен в дата на сумму сумма, ответчик считает, что возвратил денежные средства на большую сумму, чем указано в выписке по счету.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, в лице представителя, действующего на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции телеграмму об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика, ввиду его занятости в другом процессе, в настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, уважительность неявки в суд какими-либо доказательствами не подтвердил, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила ходатайство ответчика об очередном отложении судебного заседания отклонить, расценив поступившее ходатайство как злоупотребление процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N0002-ZKESF-D-телефон, согласно которому размер кредита составил сумма, способ погашения кредита определен аннуитетными платежами ежемесячно в размере 1231,87 долларов США, срок предоставления кредита - 182 месяца, процентная ставка 12,49 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк зачислил на кредитный счет ответчика сумму кредита.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору Банк принял в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик нарушил условия договора о кредитовании, производил погашение кредита с нарушением графика погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика N40817840800телефон, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проверив расчет задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, суд признал его арифметически верным и юридически обоснованным и, с учетом положений ст.ст.309,310, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 99 990,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, из которых 95 524,96 долларов США - сумма основного долга; 2 465,74 долларов США - задолженность по оплате просроченных процентов, 25,49 долларов США - проценты за просрочку выплаты основного долга, 372,28 долларов США - пени нарушение сроков возврата кредита, 792,89 долларов США - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 809,34 долларов США - начисленные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма (80% от определенной на основании отчета об оценке N210-14558-2013 от дата рыночной стоимости квартиры равной сумма).

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.334,337,348,350 ГК РФ, ст.50, п.п.4 п.2 адрес закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение постановлено с соблюдением требований норм процессуального и не противоречит собранным по делу доказательствам.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 95 524,96 долларов США, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в этой части, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у Банка договора личного и имущественного страхования и расширенной выписки по счету, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.57 ГПК РФ судом было оказано содействие ответчику в истребовании доказательств, которые в материалах дела имеются, однако, при наличии истребованных доказательств, ответчик, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, расчет задолженности, представленный истцом, не опроверг, а также не представил каких-либо допустимых доказательств, опровергающих определенную в соответствии с отчетом эксперта рыночную стоимость квартиры. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не явившись в суд без уважительных причин. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, правовых оснований для отмены решения суда, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: