Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-11706/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Индекс Билд" - Черноиванова К.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Корсковых В.Г. и Ю.А. к ООО "Индекс Билд" о признании договора недействительным в части, расторжении договора подряда, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.п. 5.1 и 5.11 договора строительного подряда N от 00.00.0000 года, заключенного между Корсковой В.Г. и ООО "Индекс Билд", недействительными.

Расторгнуть договор строительного подряда N от 00.00.0000 года, заключенный между Корсковой В.Г. и ООО "Индекс Билд".

Взыскать с ООО "Индекс Билд" в пользу Корсковой В.Г. оплаченные денежные средства по неисполненному договору 0 руб., 0 руб. неустойки, 0 руб. компенсации морального вреда, 0 руб. штрафа и 0 руб. расходов по проведению независимых экспертиз, а всего 0 руб.

Иск Корсковых В.Г. и Ю.А. к ООО "Индекс Билд" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Индекс Билд" в доход бюджета г. Москвы 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлине",

установила:

Корсковы В.Г. и Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Индекс Билд" о признании договора недействительным в части, расторжении договора подряда, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между Корсковой В.Г. и ответчиком заключен договор строительного подряда N, согласно которого ООО "Индекс Билд" приняло на себя обязательство по изготовлению и строительству дома. В соответствии с договором, и дополнительным соглашением к нему, срок окончания работ установлен как не позднее 120 дней, а общая стоимость услуг по договору составила 0 руб., из которых 0 руб. оплачены истцом согласно условиям оплаты, остальная часть стоимости услуги подлежала оплате после окончания работ. Между тем, до настоящего времени строительство объекта не завершено, поскольку изготовлен только фундамент дома, часть каркаса и стропильной системы кровли; работы производились с явными недостатками - согласно заключения экспертов, качество строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, а сами работы имеют существенные недостатки. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Просили суд расторгнуть спорный договор подряда, взыскать с ответчика в пользу Корсковой В.Г. оплаченную стоимость услуги в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., расходы по оплате услуг технического надзора в размере 0 руб., 0 руб. стоимости экспертного исследования фундамента, 0 руб. стоимости исследования ООО "ТехПроектСтрой", возместить компенсацию морального вреда в пользу истца Корсковой В.Г. 0 руб., в пользу Корскова Ю.А. 0 руб., поскольку из-за проблем со строительством дома последний также оказался в психотравмирующей ситуации, повлекшей за собой ряд заболеваний, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также признать пункты 5.2 и 5.11 указанного договора недействительными, поскольку обусловленные в них условия ущемляют права потребителя.

Истец Корскова В.Г., и ее представитель по доверенности Фомичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Индекс Билд" по доверенности Черноиванов К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что от исполнения обязанностей по договору подряда ответчик не отказывается, однако сторона истца чинит препятствия к этому, поскольку не допускает рабочих на свой участок.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Индекс Билд" - Черноиванов К.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Выслушав представителей ООО "Индекс Билд" - Панферову В.Г., Яковлева А.Д., поддержавших доводы жалобы, Корскова Ю.А., Корскову В.Г. и их представителя - Фомичева А.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Корсковой В.Г. и ООО "Индекс Билд" был заключен договор строительного подряда N, согласно которого последний принял на себя обязательства по изготовлению и строительству дома, общей площадью 263,1 кв.м., на принадлежащем истцу земельном участке N, расположенном по адресу: ****, в соответствии с техническим заданием и архитектурным проектом.

Так, договором и дополнительным соглашением к нему срок начала работ определён датой заключения договора подряда при внесении заказчиком предоплаты и обеспечения доступа рабочих на участок (п.1.4, 2.3, 3.3.), однако в силу п. 8.3 договора датой начала строительства считается дата завоза бытовки, либо первой партии строительных материалов на объект, однако дата начала строительства не могла превышать 10 дней со дня подписания договора.

Срок окончания работ установлен как 120 дней с момента начала работ. Окончание строительства, согласно условиям договора подряда предполагалось подрядчиком не позднее 00.00.0000 г.

Общая стоимость услуг по договору составила 0 руб.

Истцом, согласно представленным в материалы дела квитанциям, условия договора исполнены в части оплаты 0 руб., оставшаяся часть стоимости услуги подлежала оплате после окончания всех работ (п. 2.3 и п. 2.4).

Из актов приема выполненных работ от 00.00.0000 г. видно, что на участок завезена бытовка и первая партия строительных материалов; возведен фундамент и монолитная плита; по состоянию на 00.00.0000 г. установлен фундамент, часть каркаса и стропильные системы дома.

00.00.0000 г. ввиду явных нарушений сроков строительства, а также отказа подрядчика предоставить исполнительную документацию на объект строительства, Корскова В.Г. обратилась в ООО "Строительная экспертиза и технадзор" и заключила с последним договор подряда, предметом которого явился технадзор за качеством ремонтно-строительных работ, возводимых на земельном участке N , расположенном по адресу: ****.

По фактам технического надзора за качеством выполняемых строительно - монтажных работ на объекте, осуществляемого еженедельно в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (отчёты N 1 от 00.00.0000 г., N 2 от 00.00.0000 г., N 3 от 00.00.0000 г., N 4 от 00.00.0000 г., N 5 от 00.00.0000 г., N 6 от 00.00.0000 г.) было выявлено множество замечаний, отраженных в указанных отчетах.

Стоимость работ по техническому надзору составила 0 руб. и согласно представленным квитанциям оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, 00.00.0000 г. истец заключила договор N 4 с ООО "Строительная экспертиза и технадзор" на проведение строительно-технической экспертизы качества и объемов выполненных работ при устройстве фундамента строящегося частного дома на объекте заказчика.

Согласно технического заключения по результатам проведения независимой экспертизы по обследования конструкций фундамента индивидуального жилого дома, возводимого по каркасно - обшивной технологии по адресу: ****, земельный участок N:

- ширина раствертка выполненного подрядчиком ООО "Индекс Билд" на наружным осям составляет 400 мм, что не соответствует проектной ширине 300 мм (план фундамента из Приложения N 2 к договору N) - значительный дефект;

- монолитная железобетонная плита выполнена в/о 5-6 гараж, имеет критический дефект, нарушение целостности конструкции, трещины, вздутия, неровности. Как конструктив, обследуемая плита к эксплуатации непригодна. Рекомендуется демонтировать выполненную конструкцию монолитной железобетонной плиты в гараже и выполнить вновь, согласно проекта и требований СП 29. 1330.2011. При демонтаже монолитной железобетонной плиты необходимо выполнить согласование монолитной ж/б плиты согласно проекта;

- нарушение действующего строительного регламента влекут критические дефекты для данной конструкции. Рекомендовано привести в соответствие с проектом наружную плоскость ростверкта фундамента или согласовать с авторами проекта варианты облицовки наружной стены, монтажа оконных блоков и примыкания стены к конструкциям фундамента с учетом изменившейся ширины ростверка, утвердить заказчиком.

Стоимость работ по проведению независимой экспертизы по обследованию конструкций фундамента индивидуального жилого дома составила 0 руб. и согласно представленным квитанциям оплачена истцом в полном объеме.

00.00.0000 г. Корсковой В.Г. в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков при выполнении строительных работ при возведении ее дома и приступить к дальнейшей организации строительства.

Согласно ответа ООО "Индекс Билд" сообщило о необходимости согласования работ по уменьшению ширины фундаментной ленты; уведомило о завозе строительных материалов на объект для осуществления монтажа наружной отделки.

00.00.0000 г. истец заключила договор с ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" на выполнение работ по строительной технической экспертизе жилого дома на земельном участке заказчика.

Согласно заключения специалиста N по строительно-технической экспертизе жилого дома общей площадью 263,1 кв.м., расположенном по адресу: ****, земельный участок N , выполненные подрядчиком ООО "Индекс Билд" строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и нормативным требованиям; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных по договору подряда дефектов составляет 0 руб. Учитывая, что объем критических дефектов выявлен в значительном объеме, то результаты выполненных подрядчиком работ признаны непригодными для использования.

Стоимость работ составила 0 руб. и согласно представленным квитанциям оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора строительного подряда установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Пунктом 5.11 договора строительного подряда установлено, что в случае отказа заказчика от выполнения работ по какому - либо этапу технического задания или отказа от материала, оговоренного в техническом задании, заказчик выплачивает штраф в размере 20 % от невыполненных работ и/или материала оговоренных в техническом задании. За исключением материалов требующих дополнительного согласования сторон, таких как окна, двери, межэтажная лестница, наружная отделка.

Учитывая, что п. 5.1 договора подряда определен размер неустойки меньший чем, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а п. 5.11 противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, так и положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по договору подряда, которым не предусмотрена уплата штрафа при расторжения договора по инициативе заказчика, суд пришел к верному выводу, что названные условия договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, удовлетворив требования Корсковой В.Г. о признании недействительными п.п. 5.1 и 5.11 договора строительного подряда
N 00.00.0000 г., заключенного между Корсковой В.Г. и ООО "Индекс Билд".

Принимая во внимание, что в установленные договором подряда сроки ответчик строительные работы не выполнил, более того, выполненная часть произведенных строительных работ согласно материалам дела являются некачественными и для устранения выявленных недостатков потребуются значительные затраты, учитывая, что первоначальная претензия истцов об устранении строительных недостатков, наличие которых опровергнуто ответчиком не было, также удовлетворена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора строительного подряда
N от 00.00.0000 года, заключенного между Корсковой В.Г. и ООО "Индекс Билд", а также о взыскании с ответчика в пользу Корсаковой В.Г. уплаченных по договору денежных сумм в размере 0 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения выявленных по договору подряда дефектов в размере 0 руб., судебная коллегия отклоняет.

Ответчик, с учетом принятия судом решения о расторжении договора подряда, вправе вывезти с земельного участка истцов неоконченное строительством строение.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом была верно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорные взаимоотношения регулируются гражданским законодательством РФ и не должны подпадать под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", основана не неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", законно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 0 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ходатайство о снижении штрафных санкций должно было быть заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции и в материалах дела отсутствует.

Также судом верно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Индекс Билд" - Черноиванова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: