Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11778/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Юрьевой Е.Ю. - Дрёмина И.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения суда от 17 марта 2015 года,

установила:

17 марта 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Юрьевой Е.Ю. к Макарову С.Б. о расторжении медиативного соглашения, взыскании задолженности.

Ответчик Макаров С.Б. 22 июля 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела он не присутствовал, решение суда от 17 марта 2015 года им получено 22 июня 2015 года.

Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель истца Юрьевой Е.Ю. - Дрёмин И.А. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Юрьевой Е.Ю. - Дрёмина И.А., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ответчик Макаров С.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовал. Сведений о вручении ответчику указанного решения ранее 22 июня 2015 в материалах также не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении Макарову С.Б. срока для обжалования решения суда от 17 марта 2015 года, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, процессуальный срок пропущен Макаровым С.Б. по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик участия не принимал, доказательства, подтверждающие, что копия мотивированного решения направлена судом в адрес Макарова С.Б. и им получена, в материалах дела отсутствуют, - судебная коллегия полагает, что до получения решения 22 июня 2015 года, ответчик был объективно лишен возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба представителя истца Юрьевой Е.Ю. - Дрёмина И.А. не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы представителя истца Юрьевой Е.Ю. - Дрёмина И.А. о том, что ответчик извещался судом по адресу регистрации, - не опровергают выводов суда. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Макаров С.Б. ознакомился с мотивированным решением суда до 22 июня 2015 года. До дня ознакомления с мотивированным решением суда ответчику не было известно о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него в установленный законом срок апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления Макарову С.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Юрьевой Е.Ю. - Дрёмина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: