Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11780/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Хузина И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хузина И.И. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Хузина И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Хузин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) о признании частично недействительным договора банковского вклада, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО или ПАО МОСОБЛБАНК) Договор банковского вклада N *** от 10 мая 2014 года. Впоследствии, 24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, однако ему в этом было отказано. На дату обращения истца с иском в суд ответчик не вернул ему вклад и проценты по нему в размере 12 % годовых, начисляемых ежемесячно. Последнее начисление процентов по вкладу имело место 24 декабря 2014 года. В связи с этим Хузин И.И. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере *** руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также признать недействительным п. 5.1 Договора банковского вклада предусматривающий срок рассмотрения банком претензии вкладчика в течение 30 дней. После предъявления иска в суд банк вернул истцу сумму вклада. В связи с этим Хузин И.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в сумме ** руб., поскольку сумму вклада с процентами он планировал разместить в качестве суммы вклада в ОАО "МДМ Банк" под 20 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. и штраф, ссылаясь на Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Истец Хузин И.И. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Хузин И.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Хузина И.И., возражения представителя ответчика ПАО МОСОБЛБАНК Садировой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2014 года между Хузиным И.И. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен Договор банковского вклада N *** по условиям которого во вклады внесена сумма *** руб., а банк обязался возвратить истцу вклад с процентами по ставке 12 % годовых, в последний день договора - 09 мая 2019 года включительно.

По условиям п. 1.1 договора вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные средства - минимальный первоначальный взнос не менее *** руб. - на срок 1 825 дней (с 10 мая 2014 года по 09 мая 2019 года включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу по ставке 12 % годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.5 заключенного между сторонами договора, - сумма вклада составляет *** рублей, при этом вклад является пополняемым, сумма дополнительных взносов во вклад - без ограничений (п. 1.6 договора).

Факт внесения Хузиным И.И. денежных средств в размере *** руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривался.

24 декабря 2014 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора по вкладу, однако денежные средства банком в предусмотренный договором срок не возвращены.

Фактически вклад возвращен Хузину И.И. - 26 февраля 2015 года

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 314, 395, 431, 834, 837 ГК РФ, приведя положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хузина И.И.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Хузина И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рубль, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере *** копеек, снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Хузина И.И. упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере в материалы дела представлено заявление Хузина И.И. на банковское обслуживание, вместе с тем договора банковского вклада, из содержания которого бы усматривалось, что истец предпринимал реальные действия, направленные на получение дохода в ОАО "МДМ Банк", путем его заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, принимая во внимание также, что данная позиция суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

А потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании упущенной выгоды, так как, по мнению истца, он представил доказательства ее размера, - судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме *** рублей, не являются основанием для изменения состоявшегося по делу решения, так как в соответствии с п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции правильно учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, означенные доводы судебная коллегия отвергает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хузина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: