Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11782/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам представителя РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах Радченко Э.А., - Спицына Д.П., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Ушкаровой С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Радченко Э.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с OOO "CK "Согласие" в пользу Радченко Э.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме *** рублей, на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ***рублей, на удостоверение доверенности в размере *** рублей, на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу РОО "ОЗПП "РОЙ" штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с OOO "CK "Согласие" в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КАКОНЪ" оплату за экспертное исследование в сумме **** рублей,

установила:

истец РООП "ОЗПП "РОЙ", в интересах Радченко Э.А., обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 мая 2014 года в 18 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Асхабова Л.Г. и автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***, под управлением Радченко В.И., принадлежащего Радченко Э.А. Авария произошла по вине водителя Асхабова Л.Г. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. После обращения 30 мая 2014 года в ООО "СК "Согласие", истец получила от ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., а величина утраты товарной стоимости *** руб., а потому остальную часть ущерба в сумме *** руб., истец просил взыскать с ответчика как разницу между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО и выплаченным истцу страховым возмещением (*** руб.), неустойку в сумме *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме *** руб. - расходы по оценке размера ущерба, а также в сумме *** руб., где *** руб. - на оплату юридических услуг и **** руб. - на удостоверение доверенности.

Истец Радченко Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы Милонаса А.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ранее представил возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца и о частичной отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Радченко Э.А., представитель РООП "ОЗПП "РОЙ", действующий в интересах истца Радченко Э.А., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2014 года в 18 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП, с участием автомобиля марки "***", гос. N ***, под управлением Асхабова Л.Г., виновного в ДТП, и автомобиля марки "Хонда", гос. N ***, под управлением Радченко В.И., принадлежащего Радченко Э.А.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Асхабова Л.Г. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ССС N ***), гражданская ответственность Радченко Э.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ССС N***).

30 мая 2014 года Радченко Э.А. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения, ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

В целях определения фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак ***, истцом за свой счет проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N ***, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., согласно экспертному заключению N *** составленному ООО "Эксперт" величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

06 августа 2015 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде, ООО "СК "Согласие" произвело доплату Радченко Э.А. суммы страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 309, 333, 929, 931, 1064, 1097 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Радченко Э.А.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления_. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части размера, взысканного судом штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и представителем ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг АНО НЭЦК "КАНОНЪ", а также дважды взысканных судом расходов на удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей (по *** рублей в пользу истца Радченко Э.А. и её представителя РООП "ОЗПП "РОЙ"), суд производил его расчет из сумм, подлежащих взысканию, а именно: неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленная истцом в иске сумма ущерба в размере *** рублей судом в расчет не принималась, так как данная недоплаченная сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в период рассмотрения дела - 06 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением N ***.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной жалобы представителя РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах Радченко Э.А., - Спицына Д.П. в данной части заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Действительно, в процессе рассмотрения настоящего дела, т.е. до принятия судом первой инстанции решения, - ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рубль.

Однако наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Радченко Э.А. и РООП "ОЗПП "РОЙ" штрафа в размере *** рублей, т.е. по *** рублей в пользу каждого, и принятии в данной части нового решения, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета: *** руб. (неустойка) + *** руб. (моральный вред) - 50 % = *** копеек, т.е. по *** копеек в пользу Радченко Э.А. и РООП "ОЗПП "РОЙ".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Радченко Э.А. расходы на удостоверение доверенности в сумме *** рублей. При этом в резолютивной части решения суд дважды указал на взыскание этих расходов с ответчика ООО "СК "Согласие".

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Измайловского районного суда города Москвы от 09.04.2015 по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "НЭЦК "КАНОНЪ". На л.д. 162 имеется заявление данного экспертного центра о возмещении расходов в размере *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с OOO "CK "Согласие" в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КАКОНЪ" оплату за экспертное исследование в сумме *** рублей.

Однако, разрешая исковые требования в этой части, суд не учел, что 08.07.2015, т.е. до вынесения оспариваемого решения, ООО "СК "Согласие" оплатило проведение экспертизы, приложив в апелляционной жалобе платежное поручение N *** от 08.07.2015.

Кроме того, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приобщила заявление АНО "НЭЦК "КАНОНЪ" от 01.04.2016, согласно которому, действительно, ООО "СК "Согласие" оплатило проведение экспертизы 08.07.2015, что подтверждается платежным поручением N 221098.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" о неправомерном взыскании оплаты за экспертное исследование в сумме *** рублей, а также о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме *** рублей дважды, - заслуживают внимания судебной коллегии.

Поскольку оплата за экспертное исследование в сумме *** рублей ООО "СК "Согласие" произведена до вынесения оспариваемого решения, а расходы на удостоверение доверенности в сумме *** рублей в резолютивной части решения с ответчика взысканы дважды, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, приняв этой части новое решение о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в сумме *** рублей, и отказав в удовлетворении заявления АНО "НЭЦК "КАНОНЪ" о взыскании с ООО "СК "Согласие" оплаты за проведение экспертизы.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, не обжалуется сторонами, а потому для его отмены или изменения в остальной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в части взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, о взыскании дважды расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере *** рублей (указанных в резолютивной части решения), о взыскании в пользу АНО "НЭЦК "КАНОНЪ" расходов на проведение экспертизу по делу в размере *** рублей - отменить.

В данной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Радченко Э.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***копеек.

В удовлетворении заявления АНО "НЭЦК "КАНОНЪ" расходов на проведение экспертизы по делу в размере *** рублей - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: