Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Полихиной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Полихиной Татьяны Васильевны неустойку с 31.10.2014 года по 21.12.2015 года в сумме 216 262 рубля 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 113 131 рубль 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 662 рубля 63 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -отказать.

установила:

Истец Полихина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КИТ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06 апреля 2012 года между истцом и ООО "КИТ", был заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-4-2-6-198, согласно которому ООО "КИТ" взяло на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее "31" декабря 2013 года (п. 1.7 договора), дополнительными соглашениями срок передачи объекта составил вначале 30.01.2014 года, позднее 30 октября 2014 года, а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме 1 885 873 рубля 72 копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ООО "КИТ" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную 12.10.2015 год истцом претензию ответчик реакции не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просил взыскать неустойку с 31 октября 2014 года по 28 октября 2015 года в сумме 312 033 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм.

Истец в суде исковые требования уточнила и просила взыскать неустойку с 31.10.2014 по 21.12.2015 года в сумме 432 525 рублей 14 копеек, в остальном поддержала и просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца.

Представитель ответчика ООО "КИТ", действующая на основании доверенности в суде просит значительно уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве, значительно уменьшить сумму штрафа и уменьшить сумму морального вреда, т.к. не представлено доказательств его причинения и судебных расходов с учетом соразмерности заявленного требования. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана причинами напрямую независящим от компании, а именно, острой необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией города.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "КИТ" просит отменить, вынести новое решение об уменьшении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "КИТ" и Полихина Т.В. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2012 года между истцом и ООО "КИТ", был заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-4-2-6-198, согласно которому ООО "КИТ" взяло на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее "31" декабря 2013 года (п. 1.7 договора), дополнительными соглашениями срок передачи объекта составил вначале 30.01.2014 года, позднее 30 октября 2014 года, а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме 1 885 873 рубля 72 копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ООО "КИТ" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную 12.10.2015 год истцом претензию от ответчика реакции не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу - 30 октября 2014 года был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 8,25 % годовых.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 31.10.2014 года по 21.12.2015 года в сумме 432 525 рублей 14 копеек.

Период просрочки, за который истец просил взыскать неустойку при рассмотрении настоящего дела, составляет с 31.10.2014 года по 21.12.2015 года (417 дней), соответственно размер неустойки за указанный период составляет: 432 525 рублей 14 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года N 263-0, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая, что они делают все возможное для исполнения обязательств, однако им чинятся препятствия различными структурами.

Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из сравнения стоимости квартиры: размер неустойки 432 525 рублей 14 копеек, а стоимость квартиры 1 885 873 рубля 72 копейки, что составляет больше 20% от стоимости квартиры.

Из положения п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, видно, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустоек.

Суд правильно исходил, что размер неустойки в сумме 432 525 рублей 14 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 216 262 рубля 57 копеек, а в оставшейся части иска по взысканию неустойки исходя из 432 525 рублей 14 копеек суд отказал.

Согласно п.28 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением

его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 226 262 рубля 57 копеек

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в общем объеме составляет 5 362 рубля 63 копейки, с материального вреда (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований от 216 262 рубля 57 копеек материального ущерба) + 300 рублей 00 копеек с морального вреда, всего пошлина - 5 662 рубля 63 копейки, которая должна быть взыскана с ответчика в бюджет г.Москвы.

Поскольку ООО "КИТ" является юридическим лицом, в силу ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы пошлину в общей сумме - 5 662 рубля 63 копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КИТ" о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения сроков передачи квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 432 525 рублей 14 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 216 262 рубля 57 копеек, а в оставшейся части иска по взысканию неустойки исходя из 432 525 рублей 14 копеек суд отказал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи