Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-11786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Ставцева С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г., которым постановлено:

Взыскать со Ставцева Сергея Ивановича в пользу Ставцевой Виктории Владимировны денежную компенсацию в счет раздела автомобиля HYUNDAI, приобретенного в период брака в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Ставцева Сергея Ивановича в пользу Ставцевой Виктории Владимировны в счет оплаты услуг представителя 6700 руб.

установила:

Истец Ставцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ставцеву С.И о разделе имущества в виде автомобиля HYUNDAI 2006 года выпуска, зарегистрированного в ГИБДД г. Москвы на имя ответчика Ставцева С.И., и просила произвести раздел указанного автомобиля путем признания за ответчиком права собственности на данный автомобиль и взыскании с него денежной компенсации в счет раздела транспортного средства в сумме 350000 руб., что соответствует 1/2 доли в автомобиле, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен на общие средства в период брака, брачный договор между ними не заключался, оформить добровольное соглашение о разделе автомобиля ответчик отказался.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования, пояснив, что автомобиль был приобретен на общие средства, в период с брака. 08 мая 2014 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, автомобиль, приобретенный в период брака со Ставцевой В.В. ответчик оставил себе в пользование, вопрос о выплате компенсации в досудебном порядке решать отказался.

Ответчик Ставцев С.И. в суд не явился, о месте и времени его проведения неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако, как следует из информации, поступившей от лиц, доставлявших почтовые отправления конверт, возвращенного судебного отправления в материалах дела отказывается их принимать, по извещениям не является.

Суд постановил выше указанное решение, об изменении которого просит Ставцев С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что автомобиль согласно проведенной оценке стоит 357200 рублей, а не 700 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Ставцева В.В. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав Ставцева С.И., его представителя Сидорина О.С., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет- общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что стороны 07 июня 2003 г. вступили в брак, который 08 мая 2014 года был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 300 района "Измайлово" г.Москвы.

Сторонами в период брака в 2007 г. был приобретен автомобиль HYUNDAI 2006 г.выпуска, и поставлен на регистрационный учет на имя Ставцева С.И. с выдачей регистрационного номера АС 669 А 177, что подтверждается карточной учета транспортных средств.

Суд пришел к правильному выводу, что указанное имущество было приобретено на общие средства и является совместным имуществом супругов, поскольку иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд правильно исходил, что спорный автомобиль HYUNDAI подлежит разделу, как имущество, приобретенное в период брака.

Разрешая спор, производя раздел имущества суд первой инстанции исходил из стоимости спорного автомобиля 700 000 рублей, данная стоимость судом установлена из объяснений истца, суд первой инстанции не проводил экспертизы стоимости автомобиля, а также его оценки.

Ставцев С.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на проведенную независимую экспертизу ООО "Инсайт", согласно которой стоимость спорного автомобиля HYUNDAI г.н. А 669 СА 177 рус на 15 марта 2015 года составляет 357200 рублей.

Поскольку ответчик Ставцев С.И. не участвовал в судебном заседании 03 марта 2015 года и был лишен возможности представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что представленная ответчиком Ставцевым С.И. экспертиза стоимости автомобиля ООО "Инсайт", как дополнительное доказательство в суде апелляционной инстанции должно быть приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что данное доказательство должно быть принято во внимание при определении стоимости автомобиля, при разделе имущества, приобретенного в браке

Принимая во внимание, проведенную ответчиком экспертизу ООО "Инсайт" судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация исходя из стоимости транспортного средства 357 200 рублей:2 = 178 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет размер взысканной государственной пошлины пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований и взыскивает государственную пошлину в сумме 4772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 изменить.

Взыскать с Ставцева Сергея Ивановича в пользу Ставцевой Виктории Владимировны в счет раздела стоимости автомобиля HYUNDAI г.н. А 669 СА 177 рус 178 600 рублей, госпошлину 4772 рубля.

Председательствующий:

Судьи: