Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11813/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Беляевой Н.Т.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления к Клинической больнице N 79 Москвы о обязании издать приказ об увольнении, внесения исправлений в трудовую книжку, взыскания морального вреда",

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчика Городскую клиническую больницу N 79 Москвы Департамента здравоохранения Москвы, просила:

"1. Обязать ГКБ N 79 ДЗМ издать приказ об отмене приказа N *** от 02.02.2011 г. об увольнении с 02.02.2011 г. в порядке предусмотренном законом, с указанием всех сведений указанных в части 2 данного заявления и выдать Беляевой Н.Т. под роспись.

2. Обязать ГКБ N 79 ДЗМ внести исправления в трудовую книжку Беляевой *** N *** на основании изданного приказа об отмене приказа N *** от 02.02.2011 г. об увольнении с 02.02.2011 г. в порядке предусмотренном законом.

3. Признать нарушение ГКБ N 79 ДЗМ ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ незаконным в части нарушения процедуры внесения изменений в Трудовую книжку Беляевой *** N *** и выдачи её при увольнении 13.07.2011 г., а также повторное нарушение процедуры внесения изменений в трудовую книжку Беляевой *** N *** 05 октября 2015 г.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ за не издание и не выдачу приказа работнику об отмене приказа от 02.02.2011 г. N *** об увольнении в размере *** тысяч рублей в связи с тем что действия носили умышленный характер

5. Взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ за внесение 05 октября 2015 г. на заседании суда по делу N 2-7624/15 незаконной записи за N 16 в трудовую книжку Беляевой *** N *** в размере *** тысяч рублей в связи с тем, что действия ответчика носили умышленный характер и были целенаправленно направлены на внесение незаконной записи за N 16.

6. Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение процедуры внесения изменений в трудовую книжку Беляевой *** N *** и выдачи работнику в день увольнения 13.07.2011 г. в порядке ст. 394 Трудового Кодекса РФ за нарушение ст. 84.1 ТК РФ".

Согласно текста данного искового заявления, как указала Беляева А.Т., при рассмотрении гражданского дела N 2-7624/15 об обязании ответчика внести запись в ее трудовую книжку о восстановлении на работе и об увольнении, судья не выполнила свои обязанности, не обязала ответчика внести изменения в трудовую книжку Беляевой А.Т. в порядке, предусмотренном законом, в результате чего, по мнению Беляевой А.Т., в ее трудовую книжку была внесена незаконная запись за N 16, а именно: не соответствующая требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 Кроме того, как указала Беляева А.Т., в данном исковом заявлении при восстановлении на работе по решению суда от 31.05.2011 г. по делу N 2-7260/11 работодатель не издал приказ об отмене приказа об увольнении, поскольку ее (Беляеву А.Т.) с этим приказом при восстановлении на работе 01.06.2011 г. не ознакомил, издав приказ о восстановлении на работе, не указал в нем об отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о допуске работника к исполнению прежних обязанностей и т.д.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Беляева А.Т.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями от 05.10.2015 г. и от 10.02.2012 г. были разрешены требования Беляевой Н.Т. к ГКБ N 79 г. Москвы о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, признании увольнения 13.07.2011 г. недействительным и незаконным, соответственно, при этом, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении от 12.07.2011 г. и взыскании заработка за период вынужденного прогула было отказано определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., отменившим решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., - в связи с чем, установив, что в рамках названных гражданских дел исковые требования, в числе прочего, были основаны на правомерности/неправомерности увольнения истца, законности/незаконности приказа об увольнении, правомерности внесения записей в трудовую книжку, то есть предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно пришел к выводы об отказе в принятии к производству суда настоящего искового заявления.

Судебная коллегия проанализировав представленные документы и текст искового заявления Беляевой Н.Т., в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Беляевой Н.Т. с ранее вынесенными судебными постановлениями и действиями судей.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: