Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11822/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Юдинсона А.П.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юдинсона А.П. к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии отказать",

установила:

Юдинсон А.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика произвести перерасчет исчисленного ему в целях назначения пенсии стажа, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при расчете его стажа для назначения пенсии ему был установлен стаж в 45 лет, в последующем был произведен его перерасчет и трудовой стаж был установлен в 47 лет 11 мес. 00 дн., однако, в дальнейшем незаконно, по мнению истца, его стаж был уменьшен до 40 лет, как следствие, был уменьшен стажевый коэффициент и размер пенсии; как полагает истец, с учетом его трудового стажа подлежит установлению коэффициент 0,75.

В судебном заседании Юдинсон А.П. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Юдинсон А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Юдинсона А.П. и его представителя - Куприянова И.А., представителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Пономарева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.01.1991 г. Юдинсон А.П. является получателем пенсии по старости.

Первоначально указанная пенсия была ему назначена в соответствии с действовавшим на тот период времени Законом от 20.11.1990 г. РФ N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", стаж работы при назначении пенсии, учтенный пенсионными органами, составил 45 лет 08 мес. 27 дн.

На основании заявления истца от 08.04.1998 г. ему был произведен перерасчет пенсии, учтен период работы с 24.01.1991 г. по 31.03.1993 г., стаж истца составил 47 лет 11 мес. 00 дн.

В последующем, в связи с изменением действующего законодательства, истцу также производились соответствующие перерасчеты пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 113-ФЗ индивидуальный коэффициент пенсионера, ограничивающий отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, устанавливается в размере 0,7; в указанном максимально возможном размере данный коэффициент был установлен и истцу, в результате проведенной оценки пенсионных прав путем их конвертации, последующей валоризации фактический размер пенсии истца, получаемый им в денежном выражении, был изменен в сторону увеличения, пенсия рассчитана истцу по наиболее благоприятному для него варианту, при перерасчетах пенсий истца его права нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации, права истца в результате проведенной валоризации не нарушены, произведенный ответчиком расчет, проверенный судом, является верным, механизм исчисления размера пенсии истцу был установлен по наиболее выгодному для него варианту, при расчете пенсии взят размер стажевого коэффициента в максимально допустимом значении, установленным действовавшим законодательством.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения либо неправильного применения норм права, влекущих отмену решения суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдинсона А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: