Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Филатовой Л.Н.

на определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филатовой Л.Н. к Оленникову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы,

установила:

Истец Филатова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Оленникову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Савеловского районного суда от 09.11.2015 г. исковое заявление возвращено Филатовой Л.Н.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец Филатова Л.Н.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика, который не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы. В связи с этим суд со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ и п. 2 ст. 135 ГПК РФ, указал, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в районный суд по месту жительства Оленникова С.Ю.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

ГПК РФ по некоторым категориям дел устанавливает альтернативную подсудность, при которой истец имеет право выбора суда. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Данное положение применяется, в частности, в случаях прямого указания места исполнения обязательства в договоре. В предоставленном суду договоре подряда между Филатовой Л.Н. и Оленниковым С.Ю. в п. 1.1 содержится прямое указание на место исполнения обязательств по договору ответчиком Олейниковым С.Ю. Указанный адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела суду в нарушение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: