Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Демченко А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационного обжалования решения Люблинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 16 февраля 2015 года Демченко А.В. отказать,

установила:

Демченко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ на имя председателя Верховного Суда РФ на судебные акты по гражданскому делу N 2-75/14, рассмотренному Люблинскоим районным судом г.Москвы.

Демченко А.В. указал на то, что процессуальный срок для обжалования судебных актов пропущен по уважительным причинам, ввиду длительного нахождения на рассмотрении его жалоб на судебные постановления по данному делу в судах кассационной инстанции, а так же трудностями в получении копий судебных актов, поскольку истец проживает в другом регионе.

Заявитель Демченко А.В. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Климов В.А., Соколова Э.В., Николаева В.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Демченко А.В., не соглашаясь с выводами суда.

Выслушав объяснения заявителя Демченко А.В. и его представителя Шайхутдинова Р.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года состоялось решение по гражданскому делу N2-75/2014 по иску Демченко А.В. к Соколовой Э.В., Климову В.А. об истребовании имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречному иску Климова В.А. и Николаевой В.И., Демченко А.В., Люблинской дистанции гражданских сооружений Московско-Курского отделения МЖД о признании договоров недействительными, иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Климову В.А., Демченко А.В., Николаевой В.И., Соколовой Э.В. о признании сделок с жилым помещением недействительными, обязании возвратить жилое помещение в собственность г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, срок для кассационного обжалования названных судебных постановлений истек 17 августа 2015 г.

Кассационная жалоба впервые подана в президиум Московского городского суда 08 июня 2015 года. Повторно кассационная жалоба Демченко А.В. поступила в Московский городской суд 15 июля 2015 г.

На основании определения Московского городского суда от 22 июля 2015 года Демченко А.В. отказано в передаче поступившей в Московский городской суд 15 июля 2015 года кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года Демченко А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ от Демченко А.В. направлено по почте в адрес Люблинского районного суда г.Москвы 05 января 2016 года, в суд поступило 11 января 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая Демченко А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст.ст.112, 376 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска Демченко А.В. срока обжалования судебных актов в кассационном порядке. При этом суд обоснованно указал на то, что впервые кассационная жалоба Демченко А.В. на судебные акты поступила в Московский городской суд лишь 08.06.2015 г., то есть по истечении трех из шести предусмотренных законом месяцев для кассационного обжалования. Суд не согласился с доводами заявителя о трудности в получении копий обжалуемых судебных актов, указав на то, что копия апелляционного определения от 16.02.2015 г. получена Демченко А.В. 05.03.2015 г.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для восстановления процессуального срока, так как при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, с учетом времени нахождения его кассационных жалоб на рассмотрении судов кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что копии обжалуемых актов остаются в суде кассационной инстанции, рассматривающем жалобу, в связи с чем заявителю требовалось дополнительное время для поездок в г.Москвы за получением дополнительных копий судебных актов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленном порядке получить сразу несколько копий судебных постановлений.

Представленный заявителем выписной эпикриз, согласно которому в период с 20 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года он находился на стационарном лечении, также не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку нахождение на излечении в течение 20 дней, по мнению судебной коллегии, не могло лишить заявителя возможности в срок обжаловать в кассационном порядке судебные акты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в частной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене состоявшегося определения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Демченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи