Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пищулина А.П. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пищулина А.П. - отказать.

установила:

Пищулин А.П. обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что Пищулин А.П. имеет вклады в Сбербанке России, открытые до 1991 года. В результате инфляции указанные вклады были обесценены. Считает, что данные вклады должны быть восстановлены и не в 3-х кратном размере, как это предусмотрено действующим законодательством. На его обращения пересчитать денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых до 1991 года, Сбербанк ему присылает указание номера счетов данных вкладов и остаток на них по состоянию на 20 июня 1991 года. Действиями Правительства РФ ему причинен вред, поскольку выплаченная сумма компенсации по вкладам значительна занижена, так как суммы вкладов были больше. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд принять решение о возмещении государством в лице Правительства РФ причиненного вреда в размере 3000000 руб., возмещение судебных расходов возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Пищулин А.П. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в интересах Правительства Российской Федерации, представило письменные пояснения относительно искового заявления Пищулина А.П., в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пищулин А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено, что в *** отделении N *** ОАО "Сбербанк России" имеются счета, открытые на имя Пищулина А.П. до 1991 года, а именно: счет N *** с остатком вклада по состоянию на 20 июня 1991 года *** руб., счет N *** с остатком вклада по состоянию на 20 июня 1991 года *** руб., счет N *** с остатком вклада по состоянию на 20 июня 1991 года *** руб., счет N *** с остатком вклада по состоянию на 20 июня 1991 года *** руб., счет N *** с остатком вклада по состоянию на 20 июня 1991 года *** руб., счет N *** с остатком вклада по состоянию на 20 июня 1991 года *** руб., счет N *** с остатком вклада по состоянию на 20 июня 1991 года *** руб., счет N *** с остатком вклада по состоянию на 20 июня 1991 года *** руб., что подтверждается письмом Сбербанка России.

Согласно указанного письма компенсация в 3-кратном размере остатков вкладов по состоянию на 20 июня 1991 года по данным счетам была начислена и выплачена истцу в строгом соответствии с установленным порядком и в установленных правительственными документами размерах.

То обстоятельство, что указанная компенсация истцу была выплачена, Пищулин А.П. не отрицал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ (ранее - Гострудсберкассы СССР, Российский Республиканский Банк СБ СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Закона, государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации, а управление государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам осуществляется Правительством РФ (ст. 13 ФЗ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации" на Правительство РФ возложена подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга для вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации. При разработке Федерального бюджета на соответствующий год должны предусматриваться средства, необходимые для компенсации сбережений граждан.

Указанная компенсация гражданам осуществляется согласно принятому 25 декабря 2009 года Постановлению Правительства РФ N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 2015 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления в 2010 - 2015 г. компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").

Согласно п. 2 указанных Правил, гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов:

1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2015 годах и закрытым в 1996 - 2015 годах;

0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году;

0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году;

0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году;

0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.

По вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 года по 31 декабря 1991 года, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов не осуществляется.

Согласно п. 6 Правил по вкладам граждан Российской Федерации, по которым ранее были произведены начисления и выплата компенсации в 3-кратном (2-кратном) размере остатка вкладов, предварительной компенсации (компенсации), дополнительной компенсации, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей, повторная выплата указанных компенсаций не осуществляется.

Указом Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" принято решение об укреплении Российской денежной единицы и проведении с 01.01.1998 года деноминации рубля и замены обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Во исполнение данного Указа Правительством РФ 18.09.1997 г. принято постановление "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен" N 1182.

На основании пп. 6, 10 данного постановления все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленных до 31.12.1997 года включительно, осуществляются начиная с 01.01.1998 года исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения. По состоянию на 01.01.1998 года в кредитных организациях на территории Российской Федерации (в том числе и в Сбербанке России) был произведен перерасчет вкладов населения по соотношению 1000:1.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что истцу, как держателю денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ в период до 20 июня 1991 года, с учетом произведенной деноминации, банком была выплачена компенсация по открытым вкладам с учетом правил осуществления компенсационных выплат, при этом какого-либо иного порядка компенсации вкладов граждан, кроме как установленного выше нормативными актами, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств неверного исчисления денежной компенсации или выплаты предусмотренной компенсации в размере, не соответствующим указанным выше нормативным актам, равно как и доказательств неправомерности действий Правительства РФ, в результате которых истцу причинен вред.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, полагает данные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, установленные по делу обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ответчик возражений на исковые требования не представил и таким образом согласился с заявленными истцом требованиями, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 30 марта 2015 года ответчиком посредством факсимильной связи представлены письменные объяснения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями он не согласился и просил в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание началось с опозданием на 1 час, представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия решения была получена истцом по истечении полугода с даты его вынесения, в силу положений ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Иные доводы жалобы по существу касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пищулина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: