Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова А.н. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", ООО "Фрегат", ООО "Универсал" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу Давыдова А.Н. сумму ущерба в размере 70 233 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., а всего 77 483 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Давыдова А.н. к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", ООО "Фрегат", ООО "Универсал" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю - отказать,

установила:

Истец Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", ООО "Фрегат", ООО "Универсал" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что из-за сильного порыва ветра было сорвано ограждение мусорной площадки, которое не было закреплено надлежащим образом, в результате чего припаркованный по адресу: *** принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиси Спейс Стар" г.р.з. *** получил механические повреждения: на задней и передней правой дверях автомашины образовались множественные царапины, а также царапины на зеркале заднего вида, вмятина на стойке между лобовым стеклом и правой передней двери. ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" является управляющей организацией, осуществляющей функции по ремонту, эксплуатации и содержанию жилищного фонда, в том числе, придомовой территории дома ***по ул. ***города Москвы.

Согласно экспертному заключению ООО "АВАНТ-Эксперт" N Т1504134 от 23.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 233 рубля.

С учетом уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в равных долях в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 70 233 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Западное Дегунино" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО "Универсал", ООО "Фрегат" в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков ООО "Универсал", ООО "Фрегат" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" и представителя 3-го лица ГКУ "ИС района Западное Дегунино", поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства "Мицубиси Спейс Стар" г.р.з. ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2015 г., 29.03.2015 г. в отдел МВД по району "Западное Дегунино" г. Москвы обратился Давыдов А.Н. с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобилю марки "Мицубиси" г.р.з. ***, который был поврежден в результате падения ограждения контейнерных баков, которые, в свою очередь, снесло с места сильными порывами ветра. Давыдов А.Н. пояснил, что припарковал автомобиль 29.03.2015 г. в 15:00 часов на специально оборудованную стоянку для автомобилей возле дома по адресу ***. Подойдя к автомобилю в 17:30 часов обнаружил на нем повреждения в результате падения ограждения, контейнерных баков. Протоколом осмотра было установлено, что имеются множественные царапины на передней и задней правой двери автомобиля, а так же царапины на зеркале заднего вида, вмятина на стойке между лобовым стеклом и правой передней двери.

Согласно объяснений ведущего инженера ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" Кузнецовой М.Э. в рамках материалов проверки, ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" является балансодержателем контейнерных площадок, которые предназначены для отстоя контейнеров для сбора ТБО. По состоянию на 30.03.2015 г. в организацию не поступало обращений от жителей о том, что контейнерная площадка была снесена в связи с сильными порывами ветра.

Судом первой инстанции обозревался акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), подписанный между ГКУ "ИС района Западное Дегунино" и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" 30.04.2014 г., в соответствии с которым ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" принял от ГКУ "ИС района Западное Дегунино" МАФ (малые архитектурные формы) и объекты благоустройства, в том числе и контейнерную площадку по адресу: Москва, ***.

В адрес ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" истец направлял претензию о возмещении ущерба, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Распоряжением Префектуры САО от 22.10.2011 N707 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Западное Дегунино путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Западное Дегунино", ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" были переданы функции, ранее возложенные на ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в том числе и благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий.

В соответствии с п.2.2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГБУ Жилищник района передаются функции, возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов, в том числе функции по благоустройству (содержанию, ремонту, обустройству) дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, о чем также указано в Уставе ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

В соответствии с Государственным контрактом от 24.12.2012 N28/2012-САН/1302, заключенным между ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного АО" и ООО "Универсал", исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино. Виды выполняемых работ перечислены в п. 1.5 Государственного контракта, среди них отсутствуют работы по проверке устойчивости ограждений контейнерных площадок.

Между ГКУ "ИС района Западное Дегунино" (заказчик) и ООО "Фрегат" (исполнитель) был заключен контракт от 10.05.2012 N28 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Западное Дегунино (лот 1), в том числе которых установка декоративного металлического ограждения, устройство контейнерных площадок, в соответствии с п.5.2.3 которого заказчик ГКУ "ИС района Западное Дегунино" обязан сообщать подрядчику ООО "Фрегат" о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно приобщенному к материалам дела сообщению директора ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в соответствии с распоряжением префектуры САО г.Москвы от 22.10.2011 г. N707 с 01.01.2014 г. финансирование и функции по содержанию контейнерных площадок переданы в ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", которому с 2014 года переданы финансирвоание и функции по содержанию контейнерных площадок и которое является правопреемником ГКУ "ИС района Западное Дегунино" по функциям благоустройства дворовых территорий, содержанию и ремонту объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям г.Москвы от префектуры САО г.Москвы.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался заключением эксперта NТ1504134 от 23.04.2015 г. ООО "АВАНТ-Экспресс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 70 233 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу истца взысканы судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в судебном заседании 15.10.2015 г. заявил о том, что все предъявленные им требования в рамках гражданского дела обращены к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", в связи с чем указание в решении на то, что ООО "Фрегат" и ООО "Универсал" ненадлежащими ответчиками по делу является выходом за пределы исковых требований.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку ООО "Фрегат" и ООО "Универсал" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в установленном порядке истец от исковых требований к данным ответчикам не отказывался, производство по делу в части исковых требований к данным ответчиком не прекращалось, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ссылался на имеющиеся в деле объяснения Кузнецовой М.Э., данное ею в ОВД "Западное Дегунино", где последняя не предупреждалась об уголовной ответственнности, основанием к от мене обжалуемого решения не является. Данные объяснения исследовались как составная часть представленного по запросу суда из ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Давыдова А.Н.

Доводы представителя ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Универсал", которое в соответствии с государственным контрактом отвечало за содержание территории, в том числе мусорных площадок, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" без удовлетворения.