Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Привезенцевой Е.В. по доверенности Гопш Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Привезенцевой Е.В. к Петрушиной Ю.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов -отказать.

установила:

Привезенцева Е.В. обратилась в суд с иском к Петрушиной Ю.Н., с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Привезенцевой Е.В. и Петрушиной Ю.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным договор дарения долей квартиры по адресу: ***; признать недействительными записи от 17.08.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации N ***, N ***, N ***; признать право собственности на квартиру по адресу: ***за Привезенцевой Е.В., взыскать с Петрушиной Ю.Н. в пользу Привезенцевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В феврале 2014 года ответчик, являющаяся внучкой истца, предложила истцу заключить договор ренты пожизненного содержания с иждивением, на что последняя согласилась, т.к. нуждается в уходе. Истец инвалид 2 группы бессрочно, причина инвалидности общее заболевание, инвалид детства по зрению. Договор, заключаемый с ответчиком, истцом прочитан не был, поскольку истец инвалид по зрению, текст договора при его заключении зачитывала ответчик. Экземпляр договора истцу ответчик не передавала. Истец в силу заболевания фактически не выходит из квартиры, полностью доверяя своей внучке, в связи с чем на имя внучки выдала доверенность для оформления всех необходимых документов по заключенному договору ренты пожизненного содержания с иждивением. В последующем истцу стало известно, что она заключила с ответчиком не договор ренты, а договор купли-продажи квартиры. Истец указывает, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, кроме того, указанная в договоре цена квартиры существенно ниже ее рыночной стоимости. Намерения отчуждать квартиру посредством заключения договора купли-продажи у истца не было, предусмотренные договором денежные средства она не получала. Часть оплаты стоимости квартиры поступила на банковский счет истца, которым истец не пользуется, банковская карта на данный счет находится у ответчика. Также истец полагает, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида с целью обналичить средства материнского капитала, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями договора купли-продажи приобрела у истца квартиру с использованием средств материнского капитала. 01 августа 2015 г. ответчик по договору дарения подарила каждому из своих несовершеннолетних детей по 1/40 доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако, в нарушение требований законодательства в спорной квартиру, приобретенной с использованием средств материнского капитала не наделен долей в праве собственности супруг ответчика, а также отсутствует соглашение между дееспособными членами семьи ответчика о определении размера долей, подлежащих оформлению в собственность детей.

Истец Привезенцева Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Петрушина Ю.Н., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних П., А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица РУСЗН района Восточное Дегунино г.Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР РФ N5 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР РФ N5 по г.Москве и Московской области, РУСЗН района Восточное Дегунино г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Мурашкину Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Петрушину Ю.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что истец является бабушкой ответчика. Мать ответчика умерла в 1990 году. Согласно решения исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов за N 24/2590 от 20 июня 1990 года Привезенцева Е.В., *** года рождения, была назначена опекуном Петрушиной (добрачная фамилия Грибкова) Ю.Н., указанным решением за Грибковой Ю.Н. сохранено право на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, где она была зарегистрирована при жизни матери. Истец Привезенцева Е.Н. была зарегистрирована в комнате в коммунальной квартире по адресу: ***. В последующем Привезенцева Е.В. и ее несовершеннолетняя на тот момент внучка совершили обмен жилой площади и съехались в трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. На основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 08.09.1992 года, оформленного РЭУ N 6 в САО г.Москвы, зарегистрированного в ДМЖ г.Москвы 03.11.1992 года за N *** Привезенцева Е.В. приватизировала квартиру на свое имя стала единственным собственником данного жилого помещения. 09 апреля 1993 года Привезенцева Е.В. заключила договор мены трехкомнатной квартиры по адресу: *** на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***со своей дочерью Н. и ее мужем В. Мена была произведена без доплаты. В результате указанной сделки, Привезенцева Е.В. стала собственником двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, где зарегистрировалась вместе с внучкой по месту жительства. Фактически в данной квартире проживают истец и ответчик с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. 10 февраля 2014 года Привезенцевой Е.В. на имя Петрушиной Ю.Н. выдана доверенность быть представителем Привезенцевой Е.В. во всех учреждениях и организациях г.Москвы по вопросу сбора необходимых документов на квартиру, расположенную по адресу: ***, доверенность была удостоверенная нотариусом г.Москвы Бизякиным А.В., N реестра *** подписана лично Привезенцевой Е.В.

18 февраля 2014 года между Привезенцевой Е.В. и Петрушиной Ю.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями договора купли-продажи, сторон стоимость квартиры составляет 990.000 рублей, оплата производится в следующем порядке: денежные средства в размере 574.682 рубля 03 коп. передаются покупателем продавцу в день подписания данного договора, а денежные средства в размере 415.317 рублей 97 коп. будут перечислены за счет Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на лицевой счет продавца.

Согласно пп.2 п.5 договора в указанной- квартире зарегистрирован и проживает продавец, который сохраняет за собой права пользования и обязуется передать указанную квартиру покупателю в течение одного дня с момента регистрации договора.

Согласно п.7 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на кране невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи подписан истцом и ответчиком лично, подписи сторон в договоре не оспариваются.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры усматривается, что первоначально договор купли-продажи был передан в Управление росреестра по г.Москве ответчиком Петрушиной Ю.Н., однако в связи с отсутствием в выданной на ее имя истцом доверенности полномочий на регистрацию договора купли-продажи, 07 марта 2014 года регистрирующим органом в адрес сторон по договору было направлено письмо о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: *** и предложено предоставить документы на регистрацию уполномоченному лицу, а также заявление правообладателя о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанное жилое помещение. 12 марта 2014 года Привезенцева Е.В. лично в Управлении росреестра по г.Москве подписала заявления о регистрации ранее возникшего права на спорную квартиру и перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18 марта 2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ***, выданным на имя Петрушиной Ю.Н.

25 марта 2014 года Петрушиной Ю.Н. было дано обязательство, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., согласно которого Петрушина Ю.Н. обязалась оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию).

26 марта 2014 года Петрушиной Ю.Н. было подано заявление о распоряжение средствами материнского капитала, и представлен пакет документов, необходимых для выплаты материнского капитала, в том числе обязательство, договор купли-продажи, данные банковского счета.

По результатам рассмотрения заявления ответчика и всех представленных документов, ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области 25.04.2014 вынесено решение об удовлетворении заявления и направления средств на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 415317 рублей 97 коп.

23.05.2014 года на счет истца Привезенцевой Е.А. в ОАО "Сбербанк России" поступила сумма в размере 415 317 рублей 97 копеек

01 августа 2015 заключен договор дарения доли квартиры, по которому П., *** года рождения, и А., *** года рождения, истец передала в собственность по 1/40 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. Переход права собственности долей в указанной квартире зарегистрирован Управлением росреестра по Москве 17.08.2015 г. договор дарения заключен между Петрушиной Ю.Н. и несовершеннолетними в лице их законного представителя - отца А.

Допрошенный в качестве свидетеля муж ответчика А. пояснил, что он вместе с супругой детьми и бабушкой супруги Привезенцевой Е.В. фактически проживает в спорной квартире. Ему известно, что часть денежных средств в счет оплаты приобретаемой Петрушиной Ю.Н. у Привезенцевой Е.В. квартиры была оплачена за счет средств материнского капитала, а другая часть - в размере 550 000 рублей были переданы истцу наличными, данную сумму он занимал у своего брата. В последующим супруга также оформила право детей на долю в спорной квартире, но (А.) на долю в спорной квартире не претендовал. Дочь истца Н. знала о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры, так как с ней это обсуждали.

Допрошенная в качестве свидетеля Петрушина С.М. пояснила, что она является супругой брата ответчика, регулярно приезжает в спорную квартиру в гости, в квартире проживают Петрушина Ю.Н. с детьми и мужем и ее бабушка. Она (Петрушина С.М.) участия в заключенном сторонами договоре купли-продажи не принимала, она давала ответчику образец договора. Муж Петрушиной Ю.Н., брал у своего брата в долг 550 000 рублей для оплаты приобретаемой квартиры. О том, что планируется заключить договор купли-продажи было известно, это обсуждалось с Привезенцевой Е.В., об этом знала дочь истца - Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. пояснила, что она является дочерью и потенциальной наследницей истца. В 2012 году мама сказала ей, что будет заключать договор с Петрушиной Ю.Н., так как последней нужно оформлять материнский капитал. Впоследствии выяснилось, что был заключен договор купли-продажи. Со слов мамы ей известно, что последняя не видела документов и не читала их. Через два месяца после заключения договора отношения между истцом и ответчиком испортились, истец потеряла все субсидии, с нее стали требовать деньги за продукты. Истец не владеет компьютером, не пользуется пластиковой картой, никакие денежные средства истцу не передавались.

Допрошенный в качестве свидетеля Стручков В.А. пояснил, что является мужем Н. - дочери истца. На семейном совете шел разговор о заключении договора ренты, поскольку истец нуждается в уходе. Поскольку Привезенцева Е.В. проживает с внучкой, было решено, что они заключат договор ренты. Поскольку они доверяли ответчику, то заключаемую сделку не контролировали. Однако, бабушку обманули и был заключен договор купли-продажи. Отношения между истцом и ответчиком плохие, состояние спорной квартиры плохое.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, не представила в суд доказательства, на основании которых суд мог установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пришел к необоснованному выводу о том, что истец могла по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счет в ОАО "Сбербанк России" в счет оплаты части стоимости квартиры по договору купли-продажи, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку доказательств.

Не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ОАО "Сбербанк России" выписки по счету с указанием на то, кто, в каких целях и в каких банкоматах снимал средства со счета истца.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в размере 550 000 рублей в соответствии с заключенным договором купли-продажи основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основанием для признания сделки недействительной не являются.

Доводы истца о том, что ответчик при использовании средств материнского капитала в счет оплаты оспариваемой истцом сделки, нарушила права своих несовершеннолетних детей, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, которым утверждены Правила направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, не указан конкретно размер долей, который должен быть определен в данном случае детям, а кроме того А. не претендовал и не претендует на выделение ему доли в праве собственности на квартиру. ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, так и представитель РУСЗН района Восточное Дегунино г.Москвы не усматривает при нарушении сделки прав несовершеннолетних детей ответчика, сама Привезенцева Е.В. не является законным представителем детей и не может в суде выступать от их имени.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был предъявлен в суд за пределами указанного срока, поскольку договор купли-продажи заключен сторонами 18.02.2014 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2014 года. Подписывая договор, истец знала, или должна был знать о последствиях его заключения, а именно что квартира переходит в личную собственность ответчика. Как указывалось выше, истец лично 12 марта 2014 года сдала необходимые для регистрации перехода права собственности документы в Управление Росреестра по Москве. Исковое заявление подано истцом в суд, датировано 03 августа 2015 года, а подано в суд 07.09.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что о заключенном договоре ей стало известно в августе 2015 года ничем объективно не подтверждаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гопш Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: