Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11905/16

8 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Целищева А. А.

при секретаре Чернышев А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Максимчука М.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: в иске Максимчука М.В. к Харази Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать,

установила:

Максимчук М. В. обратился в суд с иском к Харази Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что _ года к истцу перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: . ... В момент приобретения права собственности в квартире проживала ответчик без каких-либо правовых оснований. Указанное помещение было освобождено ответчиком лишь _ года. Договор найма между сторонами не заключался. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от _ года был подтвержден факт отсутствия прав ответчика на указанную квартиру. Таким образом, по мнению истца, вплоть до _ ответчик безвозмездно и безосновательно пользовался имуществом истца. Исходя из среднерыночной цены найма аналогичных помещений за период пользования размер платы с _. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _

В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик при надлежащем извещении в суд не явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что Максимчук М. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _

Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от _.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года ответчик была выселена из жилого помещения.

Однако полагая, что ответчик продолжает пользоваться жилым помещение без установленных правовых оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт неосновательности обогащения за счет пользования жилым помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств наличия намерений сдавать квартиру, а ответчик препятствовал ему в реализации указанного права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неверную оценку доказательств.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ денежная компенсация за неосновательное пользование присуждается в случаях, когда она носит неоспоримо выгодный характер.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года вступило в законную силу 6 мая 2013 года.

Из пояснений ответчика, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что она добросовестно заблуждалась относительно правовых оснований проживания в квартире истца, не исполнила решение суда и не выехала добровольно из жилого помещения, она не была согласна с фактом ее выселения, поскольку решение суда подлежало исполнению судебными приставами-исполнителями. При этом спор о правах ответчика на квартиру рассматривался в судебном порядке.

Таким образом, истцом не представлены доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет использования квартиры, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, или причинения ему убытков, невозможности использования квартиры из-за действий ответчика.

В связи с чем, судом правомерно отказано в иске.

По существу истец ставит вопрос о причиненных ему убытках согласно ст. 15 ГК РФ действиями ответчика, которые согласно ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимчука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи