Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Авдошиной Е.А. и Зубаковой А.С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Авдошиной и Зубковой А.С. об отсрочке в исполнении решения суда от 10 июня 2015 года в части передачи истцу ключа от помещения и не чинении истцу препятствий в пользовании помещением - оставить без удовлетворения.

установила:

10 июня 2015 года Никулинского районного суда г. Москвы было постановлено решение, которым Тараканов В.А., Авдошина Е.А., Тараканова И.В., Тараканов Е.В., Зубакова А.С. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и на них возложена обязанность передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением".

Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.

Зубакова А.С. и Авдошина Е.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части передачи истцу ключа от помещения и не чинении истцу препятствий в пользовании помещением.

В обоснование заявления указали на то, что проживают в помещении более 20 лет, являются пенсионерами, ими не исчерпаны все процессуальные возможности для обжалования решения суда.

В судебном заседании Авдошина Е.А. заявление поддержала.

Представители ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Авдошина Е.А. и Зубкова А.С. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебного заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года решением Никулинского районного суда г. Москвы 10 июня 2015 года Тараканов В.А., Авдошина Е.А., Тараканова И.В., Тараканов Е.В., Зубакова А.С. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** и на них возложена обязанность передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением".

Отказывая в удовлетворении заявления Зубковой А.С. и Авдошиной Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда; допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт, а достижение заявителями пенсионного возраста само по себе не исключают обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие намерение заявителей исполнять решение суда в добровольном порядке, за период со дня вступления решения суда в законную силу никаких мер по исполнению решения суда заявителями не предпринималось, а обжалование вступившего в законную силу решения суда не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в то время как доказательств невозможности исполнить решение суда в установленные законом с роки заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Авдошиной Е.А. и Зубаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: