Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Куракина О.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Клюшникова Е.В. в пользу Куракина О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Клюшников Е.В. обратился в суд с иском к Куракину О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Клюшникова Е.В. было отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года заявление Куракина О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично и с Клюшникова Е.В. в пользу Куракина О.И. было взыскано *** руб. (л.д.85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клюшникова Е.В.- без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу Куракин О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.114).

20 ноября 2015 г. было подано объяснение к ходатайству о взыскании судебных расходов, из которого следует, что с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. расходы по оплате услуг представителя составляют *** руб.

В судебном заседании представитель Куракина О.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Клюшников Е.В. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 04 декабря 2015 г. заявление Куракина О.И. удовлетворено частично и в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением, Куракин О.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Куракина О.И.-Гаврилову М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Куракина О.И. не принимал участия в заседании судебной коллегии 22.12.2014 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Клюшникова Е.В., присутствовал только в одном судебном заседании в апелляционной инстанции 04.12.2014 г., когда рассмотрение жалобы было отложено, какие-либо иные действия по ведению дела в суде апелляционной инстанции не производились.

Оснований для отмены определения и взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что фактически Куракиным О.И. произведены затраты в размере *** руб. не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в указанные расходы были включены расходы по ведению дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Однако, за участие в деле в суде первой инстанции определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года в пользу Куракина О.И. было взыскано *** руб. и указанное определение Куракиным О.И. не обжаловалось; а в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Куракина О.И. участия не принимал и возражений на апелляционную жалобу не представлял, а лишь явился в одно судебное заседание, в котором рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует объему оказанных представителем услуг по рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Куракина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: